Апелляционное определение № 33-10854/2025 33-753/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2025-000514-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1882/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№33-753/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО7,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 11 256 635 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 921,60 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 104 914,95 рублей.

Требования мотивированы следующим. ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - в марте 2021 года, стороны заключили договоры купли-продажи недвижимости – двух квартир в строящихся многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ОАЭ. Данные договора предусматривают обязанность выплаты стоимости квартир в соответствии с установленным графиком и сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства сторон по внесению платежей на счёт застройщика продолжали существовать и после прекращения брачных отношений между ними. По вышеуказанным договорам ФИО4 произведены платежи на общую сумму – 217 100 долларов США, в связи с чем ФИО4 исполнил не только свои обязательства по оплате по Договорам, но и обязательства ФИО3, в ? доли в размере 108 550 долларов США, исходя из цены при покупке - 103,7 рублей за 1 доллар США. При этом, ФИО4 не имел намерения передать данные денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО3 с целью благотворительности. В связи с тем, что вышеуказанные денежные средства перечислялись на возмездной основе, они являются неосновательным обогащением ФИО3 в размере 11 256 635 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.256-260).

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца ФИО4 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.2 л.д.9-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель апеллянта (истца) ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что они направляли в адрес ответчика претензию, в которой указывалось на необходимость возврата уплаченной суммы денежных средств. Письменных доказательств (квитанции с описью вложения почтового отправления) направления указанной претензии и когда она была получена ФИО3 у них не имеется.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обратили внимание, что право собственности на приобретённые апартаменты возникает после их фактической передачи, а не после их полной оплаты, тогда как фактически апартаменты не переданы ни истцу, ни ответчику. Также обратили внимание, что как апартаменты, так и иное имущество было приобретено за денежные средства, которые истец взял в заем у матери ответчика. На вопросы судебной коллегии ФИО3 пояснила, что претензии по возврату денежных средств, о которых заявлено в настоящем споре, она не получала, информации о том, что таковая направлялась в её адрес ей не известна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что право собственности на объекты недвижимости, приобретаемые по представленным истцом договорам, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, доли сторон (бывших супругов) в объектах не определены.

Также суд указал, что в данном споре исполнение обязательств по договорам, заключённым в период брака, исключает возможность неосновательного обогащения одного супруга (бывшего супруга) за счёт другого.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании предложений о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Dubai Creek Harbour I.I.C. и Emaar Development P.J.S.C. (продавец) - с одной стороны и ФИО4, ФИО3 (покупатель) - с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи недвижимости на этапе строительства (двух квартир) в <адрес>:

1) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость <адрес> площадью 695 кв.футов, стоимостью (с НДС) 1 456 888 дирхам ОАЭ, (предложение о покупке №; идентификатор клиента №);

2) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость <адрес> площадью 904 кв.футов, стоимостью (с НДС) 1 749 888 дирхам ОАЭ.

Данными договорами установлены графики платежей.

Истец ФИО4 предоставил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в долларах США, после расторжения брака с ответчиком ФИО3, в счёт оплаты взносов по Договорам купли-продажи недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 24 500 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 39 700 долларов США.

Таким образом, всего за указанный период истцом выплачено продавцам <адрес> за приобретение квартир в Дубае 217 100 долларов США.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на наличие между ним, ответчиком и <адрес>. договорных отношений, исполнение обязательств по которым фактически является предметом требований.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учётом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Как указано в статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после подписания сторонами по делу предложений о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, как покупателями с <адрес> заключены договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-26) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-44) объектов недвижимости: <адрес> площадью 695 кв.футов и <адрес> площадью 904 кв.футов.

Пунктом 18 названных договоров предусмотрено, что если в настоящем соглашении указано более одного покупателя, все обязательства покупателя по соглашению являются солидарными между ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика указывала на наличие у неё имущественных прав в отношении объектов недвижимости - <адрес> площадью 695 кв.футов и <адрес> площадью 904 кв.футов.

Судебная коллегия, установив, что представленные истцом доказательства по делу подтверждают исполнение солидарной обязанности перед продавцом по предложениям о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений и расторжения брака между сторонами, единолично истцом за счёт собственных средств, учитывая вышеприведённые нормы закона, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченных им сумм по договорам приобретения имущества, за вычетом своей доли в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований путём взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере ? части произведённых платежей, в частности в рублях в сумме эквивалентной 108 550 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Доводы ФИО3 о том, что истец произвёл расчёт с застройщиком за приобретённые объекты денежными средствами, полученными в долг в период брака по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (займодатель) и ФИО4 (заёмщик), то есть им вносились не личные денежные средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается обстоятельствами, установленными в судебном постановлении по делу №, которые свидетельствуют о том, что займодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт передачи денежных средств заёмщику. Установленные судебными постановлениями обстоятельства обязательны и не нуждаются в доказывании, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Указание стороны ответчика на то, что истец предоставлял в банк при совершении платежей по оплате объектов недвижимости договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения источников происхождения денежных средств, по мнению судебной коллегии, отношения к заявленному предмету спора не имеет, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрено делу №.

Довод ответчика о том, что настоящий иск заявлен в результате злоупотребления правом, что влечёт отказ в его удовлетворении, поскольку ФИО4 допускает сознательное образование задолженности по платежам и по обслуживанию объектов, тем самым рассчитывает на расторжение договоров и получение 70% от всех внесённых средств, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, так исполнение солидарных обязанностей по договору одной из сторон не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Наличие задолженности по оплате услуг по обслуживанию объектов недвижимости не является основанием для отказа истцу в требованиях по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта (истца) ФИО4 – ФИО6 отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что письменных доказательств (квитанции с описью вложения почтового отправления) направления претензии о возврате денежных средств и когда она была получена ФИО3 у них не имеется.

При этом ответчик ФИО3, отвечая на вопросы судебной коллегии пояснила, что претензии по возврату денежных средств, о которых заявлено в настоящем споре, она не получала, информации о том, что таковая направлялась в её адрес ей не известна.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии по возврату спорных денежных средств.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка существующего обязательства.

В материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии иска по настоящему делу (т.1 л.д.46).

Таким образом, ответчик была осведомлена о наличии требований истца по возврату уплаченных им денежных средств по их солидарным обязательствам не позднее даты получения иска по настоящему спору.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное почтовое отправление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (среда).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом даты получения ответчиком иска, последний день для возврата денежных средств приходился на ДД.ММ.ГГГГ (пятница), соответственно первый день просрочки возврата приходится ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, судебная коллегия не соглашаясь с представленным истцом расчётом, приводит свой расчёт процентов, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,$

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,$

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

98

1,93%

365

562,50

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

1,93%

365

281,25

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

1,93%

365

281,25

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

1,93%

365

241,07

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

1,93%

365

321,43

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

1,93%

365

321,43

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

1,93%

365

200,89

108 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

1,93%

365

63,14

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2 330,35 (562,50+281,25+281,25+241,07+321,43+200,89+63,14) долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, при этом проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском истцом представлены два чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в данных чеках плательщиком указана ФИО2, при этом отсутствует указание, что последняя оплатила денежные средства за ФИО4 либо как его представитель.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку доказательств её оплаты ФИО4 в материях дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации иностранной валюты к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США равен 80,6234 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 108 550 долларов США и 2 272,96 долларов США, а всего 108 822,96 долларов США, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 934 923,83 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

С учётом положений приведённой нормы размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 83 288 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108 550 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) долларов США и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2 330 (две тысячи триста тридцать) долларов США 35 центов, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 83 288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.