Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Свои требования, мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> при открытии предприятия истцом было обнаружено затопление принадлежащего ей помещения. Сразу же обратилась к сотрудникам ООО «ЖЭУ Западный 1», которые составили акт обследования места затопления.

<дата> года, при свидетелях было выявлено, что в приемной мокрый потолок (9 кв.м.,), пол (линолеум 15 кв.м.,), стеновые панели (5 кв.м.,); в примерочной мокрый потолок (0,5 кв.м.,), половое покрытие (5 кв.м.,); в швейном цех мокрый пол (линолеум 40 кв.м., оргалит 40 кв.м.,); стол письменный, стул, ткани.

В ходе обследования затопленного помещения, данной комиссией было установлено, что причиной затопления данного нежилого помещения, произошедшего <дата> явилось – течь трубы горячего водоснабжения в квартире № в санузле по <адрес> расположенной над принадлежащем истцу нежилым помещением.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО3.

Вышеуказанной комиссией не была установлена оценочная стоимость ущерба, и истцу пришлось обращаться к И.П. ФИО9 за независимой оценкой ущерба.

<дата> истцу был предоставлен отчет № «Определения ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> ущерб составил без учета НДС – <...> рублей.

Истец неоднократно пыталась обратиться к собственнику квартиры № с вопросом добровольного решения данной проблемы, но ей никто не открывал дверь.

<дата> в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о добровольном возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба в размере <...> рублей, но адресат отказался получать письмо и оно вернулось, по сегодняшний день ущерб не возмещен.

Помимо указанного в акте обследования места затопления имущества, так же подверглись затоплению ткани и швейная фурнитура, которые инженера отказались указывать в вышеуказанном акте. После высыхания, на тканях оставались разводы, некоторые от контакта с горячей водой облиняли.

В результате залива истцу был причинен также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что длительное время не могла пользоваться помещением, так как в примерочной и приемной необходимо было просушивать потолок и пол, снимать напольное покрытие, там самым не могла осуществлять прием посетителей и лицам назначенным на примерку не где было провести прием.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки причиненные затоплением нежилого помещения в размере <...> рублей; расходы за оплату госпошлины в размере <...> рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба нежилого помещения в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей и <...> рубль.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки причиненные затоплением нежилого помещения в размере <...> рублей; расходы за оплату госпошлины в размере <...> рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба нежилого помещения в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей.

Суду пояснила, что на линолеум текла ржавая горячая вода, под действием клея, которым он был приклеен к полу, произошла какая-то реакция, изнутри из него полезли наружу ярко бурые пятна, полосы и разводы. Эти пятна буро-ржавого цвета не оттирались, они были как снаружи, так и внутри. Также произошла деформация линолеума. Линолеум был постелен летом 2015 года. На сегодняшний день этого линолеума уже нет, его выкинули. Истец присутствовала при составлении акта по факту затопления <дата>., его подписывала. Сотрудники ЖЭУ прошли осмотрели все помещение, в котором произошло затопление, записали все в присутствии истца и свидетелей. Также приглашали на осмотр из квартиры №, но они отказались. Акт заполняла представитель ЖЭУ «Западный». С выводами комиссии от <дата>., отраженными в акте истец знакомилась. На момент подписания акта, замечаний по данному акту у нее не было. Дополнения возникли уже потом в процессе дальнейшего осмотра помещения. По стене в подъезде, которая примыкает к квартире истца потопом текла вода, это затронуло туалет с кафельной плиткой. Пятна на линолеуме не были сразу видны, они стали появляться в процессе высыхания. После <дата>. осмотров со стороны ЖЭУ «Западный» или УК «Анжерская» по факту затопления больше не было. Второй раз представители ЖЭУ приходили в конце декабря 2015г., истец предложила пригласить виновника затопления, но он не пришел. Представители ЖЭУ начали составлять акт, истец с ними не согласилась, от дальнейшего составления акта и его подписания отказалась. После <дата>. обратилась в ООО «Недвижимость и оценка», чтобы провели независимую оценку.

Представитель истца ФИО5, допущенная к рассмотрению делу по устному ходатайству, уточненные требования истца поддержала. Суду пояснила, что <дата> истцом было обнаружено затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, первый этаж, где расположено нежилое помещение – ателье. Было обнаружено: в приемной мокрый потолок – 9 кв.м., пол (линолеум)-15 кв.м., стеновые панели – 5 кв.м., примерочная – мокрый потолок – 05 кв.м., половое покрытие – 5 кв.м., швейный цех – мокрый пол (линолеум-40 кв.м., оргалит – 40 кв.м.), стол письменный, стул, ткани. Мебель истца не оценена, только строительные материалы. ООО «ЖЭУ Западный» неоднократно приезжали, был составлен акт, с этим актом истец обратилась в ООО «Недвижимость и оценку» за отчетом о том, какой ущерб был причинен данным затоплением. Ущерб составил – <...> рублей. Не присутствовали на момент затопления, причина затопления была указана только в акте. Служба «05», которая была вызвана по факту затопления, и устраняла первично саму течь, отказались предоставлять какую-либо информацию. Им стало известно, что причиной затопления был порыв трубы в санузле горячего водоснабжения, соединяющая счетчик. Нет документов, что счетчик установлен ООО «ЖЭУ Западный» или непосредственно УК «Анжерская». Первичный акт был составлен <дата>., вторичный акт не составлялся. Считает допустимым доказательством Отчет № с учетом акта осмотра, в котором установлено пострадавшее имущество. Отчет содержит более большой объем имущества, который отражен в Акте, но убрали из исковых требований – плитку в санузеле.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования истца не признал. В отзыве на требования истца, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.183-184). Суду также пояснил, что ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но фактически с 2011 года там проживает его сын с супругой. Утверждения истца о том, что предпринимались попытки решить вопрос мирным путем, не соответствуют действительности. Факт затопления не оспаривает. После затопления от <дата>. истца еще дважды затапливали из квартиры №, и №. Из кв. № топили истца весь день, потому что эта квартира закрыта, в ней никто не живет, поэтому залив продолжался с 08-00 утра до 21-30 вечера. Точную дату этого затопления сказать не может, но это произошло до проведения оценки. Доказательств предоставить не может. У них совмещенный туалет и ванна. Порыв произошел в санузле, от стояка патрубка горячей воды, который шел на смеситель, то есть выше узла учета, но ниже самого патрубка стояка. Считает, что в отчете указаны излишние площади, также указан кафель, который шатается, хотя в акте про кафель ничего не сказано. Истец своими действиями фактически лишил и сторону ответчика, и суд возможности представить какие-то доказательства по сумме ущерба. Линолеум истец выбросила. В акте осмотра было указано, что линолеум – мокрый, что он приведен в негодность и требует замены, такого не было указано в акте. Также в акте указано: потолок – мокрый, пол – мокрый, панели – мокрые. Вторичного акта нет. Есть фотографии, которые фиксируют пятна на плитке, но это требует только покраски или побелки. В акте написано, что потолок мокрый, но нет данных по его деформации. Считает, что ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком. Сам отчет, приложенный к акту как доказательство суммы причиненного ущерба, является документом, определяющим предварительную сумму ущерба на момент залива. Однако ввиду того, что сам истец не отрицает того факта, что ремонт уже фактически произведен, однако ни одного документа, подтверждающего приобретение каких либо материалов, а также факт оплаты работы по ремонту, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК Анжерская» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.03.2017г., в отзыве на исковое заявление (л.д.41-44), в судебном заседании суду пояснила, что на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2013г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением УК «Анжерская». 12.01.2015г. между УК «Анжерская» и ЖЭУ «Западный 1» заключен договор на текущий ремонт жилищного фонда, на техническое обслуживание мест общего пользования. В приложении к данному договору имеется адрес многоквартирного дома, то есть управление данного дома осуществляет УК «Анжерская» с привлечением подрядной организации ЖЭУ «Западный 1». По факту затопления УК «Анжерская» извещена не была, но по факту затопления знает, что выезжала аварийно-диспетчерская служба «05» <дата>., произвела работы по локализации затопления, в дальнейшем был составлен акт подрядной организацией от <дата>., в котором указаны повреждения, там указано три помещения – прихожая, примерочная, швейный цех и описаны повреждения в каждом помещении. Данный акт составлен с нарушением положений Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., в котором четко прописано, что собственник должен обращаться по данному факту в управляющую организацию, которая обслуживает данный дом. Причиной затопления в акте от <дата>. указана течь трубы горячего водоснабжения в санузле в квартире № по <адрес>. Из тех работ, которые произвела аварийно-диспетчерская служба, указано, что был убран индивидуальный прибор учета, который находился на стояке горячего водоснабжения. Считает, что причина произошла в соединении, то есть граница раздела ответственности уже после прибора учета. Данные приборы учета были установлены самостоятельно, ответчик не помнит, кто их устанавливал. Приборы учета не относятся к общедомовому имуществу, они являются собственностью собственника помещения и поэтому эксплуатацию и ответственность за него несет собственник помещения. Данные приборы учета не были введены в эксплуатацию, то есть заявок в управляющую компанию не поступало. Также считает необоснованной сумму требования по поводу морального вреда, так как доказательств не предоставлено причинения морального вреда истцом. Вторичный акт есть, но он до конца не заполнен. Со слов специалиста знает, что <дата>. для составления вторичного акта к истцу приходили сотрудники ЖЭУ Западный, но истец была против того что они производят осмотр, сказала, что ничего подписывать не будет, что сотрудники управляющей компании все не правильно пишут. С их слов истец препятствовала заполнению этого акта. В справке «Службы 05» от <дата>. указано, каким образом устраняли аварию слесари, которые выехали на место: после отключения горячего водоснабжения была произведена замена поврежденного участка с узлом водоучета горячего водоснабжения на металлическую трубу. На тех фотографиях, которые предоставила сторона ответчика, видно, что этот участок стоит на месте, то есть это говорит о том, что специалисты выехали, соединили напрямую трубу, а собственник, либо его сын, который проживает в указанной квартире, делал работы на общедомовом имуществе самостоятельно и ставил опять на место. Заявления от собственника помещения о том, что трубы находятся в аварийном состоянии не поступало. Работы с общедомовым имуществом производится следующим образом: собственник обращается в Управляющую компанию, а Управляющая компания выдает предписание подрядной организации на выполнение данного объема работ. Напрямую собственники с подрядной организацией не работают. В обязанности Управляющей компании входит поддержание мест общего пользования общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Свидетель <...>. в ходе рассмотрения дела пояснила, что работает в ЖЭУ «Западный 1» в качестве инженера смотрителя с сентября 2013 года. Судом предоставляется на обозрение свидетелю акт обследования места затопления (л.д.13). Данный акт заполнен полностью ею. Перечень поврежденного имущества составлялся свидетелем в присутствии ФИО7 и работников ателье. Когда приехали в ателье «Сударушка», то увидели, что приемную затопило, потолок и пол были мокрыми, в примерочной было мокрое покрытие, в цехе пол мокрый, стол письменный, стул и ткани тоже были мокрыми. Замечаний по перечню поврежденного имущества, указанного в акте со стороны истца не было, все было указано как было на самом деле, так и писали. После <дата>. еще раз посещала нежилое помещение в ателье «Сударушка», <дата>., для того чтобы составить вторичный акт, чтобы определить что высохло и какие повреждения после затопления остались. Стали заполнять акт, но ФИО2 не понравилось и она сказала, что ей не надо никакого акта. Когда повторно приходили в ателье, видела разводы на линолеуме, но линолеум и оргалит не пострадал, не деформировался, единственное, что там были только по краям желтые разводы, наверное от ржавчины. Судом предоставляется на обозрение свидетелю отчет № Фото № «Темные пятна на линолеуме». На этом фото темные, рыжие пятна на линолеуме имеются, но это не следы затопления, а от станков, которые там стояли – это ржавчина. По краям были другие - желтые пятна. Когда пришли в ателье второй раз для составления вторичного акта, то на потолке уже все высохло. Судом предоставляется на обозрение свидетелю отчет № Фото № «Потолок». После того как высох потолок, площадь повреждения уменьшилась. На момент осмотра <дата>. были такие повреждения, которые они хотели зафиксировать, но ФИО2 это не устроило, то есть объем повреждений ее не устраивал. Акт 04.12.2015г. до конца не оформили, ФИО2 его составлять и подписывать отказалась.

Свидетель <...> опрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что с 2011 года работает в ЖЭУ «Западный 1» в качестве мастера тепло-водо-коммуникационного хозяйства. Судом предоставляется на обозрение свидетелю акт обследования места затопления (л.д.13). При составлении данного акта он присутствовал. Поврежденное имущество после затопления в ателье «Сударушка» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 осматривали, все, что видели поврежденное от затопления, то записывали в акте. После <дата>. с ФИО8 еще раз посещали ателье «Сударушка» по адресу: <адрес>. В тот день начали составлять акт, у ФИО2 были претензии по линолеуму, на котором были желтые пятна. Посмотрели пятна на линолеуме, сказал истцу, что их можно оттереть, но ФИО1 сказала, что никакого акта составлять тогда не надо, что весь линолеум ей надо менять. Акт она составлять и подписывать отказалась. Дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ЖЭУ «Западный 1», он старый, неоднократно ремонтировался. Система горячего водоснабжения установлена из разного материала: металлопластик и сталь. В квартире проходит стояк горячего водоснабжения, в этом доме и отопление совмещенное, то есть с этой же трубы берется и отопление и горячее водоснабжение. Горячее водоснабжение в летний период в этом доме отсутствует. Когда производят замену труб, стояка горячего водоснабжения, то ставят тройник водозаборный, от тройника отвод и кран, то есть запорная арматура, для того, чтобы не затопило квартиру. Если ведут ремонт то обязательно все таким образом устанавливают.

Свидетель <...> опрошенный в судебном заседании от 05.09.2017г. суду пояснил, что по факту затопления в квартире его отца известно, в ней проживает свидетель. <дата>. проснулся от шума воды. В ванной комнате текла горячая вода, пар. Пошел в подвал, искать вентиль, чтобы перекрыть воду, но оказалось что в подвале вентиля нет. Тогда пошел на улицу, хотел перекрыть воду в колодце, но на вентилях не было ни одного барашка. Воду не перекрыл, вернулся обратно в квартиру, вода текла очень горячая, обмотал руку махровым полотенцем, обрезал сливной гофрированный шланг от стиральной машинки. Вода со стояка била струей вниз, свидетель одел на стояк шланг от стиральной машинки, а второй край шланга кинул в ванну. С женой стали убирать воду с пола, все это происходило примерно минут 15-20. Служба «05» приехала через два часа, все это время горячая вода сбегала в ванну. Когда приехала аварийная служба, они напрямую подцепили, и отдали гайку, которая лопнула, сказали, чтобы гайку сохранил, так как вина не свидетеля и эта гайка может пригодиться. В ванной комнате по этому стояку с горячей водой производились ремонтные работы. Когда в квартиру заехали, в ванной комнате стояли ржавые металлические стояки, обращался в ЖЭК, спросил как можно стояки поменять. Ему сказали, что нужно собрать подписи у соседей, чтобы три этажа сразу провести пластиковые стояки. Так и сделал, прошел соседей сверху и снизу, но они отказались менять стояки на металлопласт, сказали, что им это не надо пусть стоят железные. Снова поехал в ЖЭК сделал заявку, они приехали, в итоге сделали только свидетелю стояки, а у соседей сверху и снизу врезались в металл. Свидетелю поставили металлопластиковые стояки холодный и горячий и сразу сделали подводку к ванной, и в кухню, поставили счетчики. Это было примерно в 2015г., примерно за 4-5 месяцев до аварии. Сотрудникам ЖЭКа еще доплатил. Замену стояка с Управляющей компанией не согласовывал, обращался в ЖЭК. <дата> для составления акта в пострадавшее от затопления помещение его никто не приглашал и не звонил. Помимо пластиковой трубы, приобретал водосчетчики. Судом предоставляется на обозрение свидетелю фото №, №. Приобретал все это оборудование, которое видно на фото – тройники, гайки, фитинги, трубу. Там стояли железные трубы, ему установили все новое.

Свидетель <...>., опрошенная в судебном заседании от 05.09.2017г. пояснила, что <дата>. утром, от соседки вызвала аварийную службу 05. Пока была у соседки, ее муж ходил в подвал, искал вентиля. Сначала муж все сделал самостоятельно, кинул шланг от стиральной машинки в ванну, а второй конец шланга проволокой примотал к стояку. Судом на обозрение свидетелю предоставлена фотография №. По адресу <адрес> проживает примерно 6 лет. Когда въехали в эту квартиру, то стояки в ней были железные, старые. Родители мужа и муж свидетеля ездили в ЖЭК, подавали заявку, чтобы пришли и поменяли стояки. Когда меняли стояк, то сантехники ходили к соседям и верх и вниз. Ремонт по замене стояка производили перед затоплением, по осени, примерно в августе, сентябре. В момент затопления или после затопления, в помещении ателье не была, их никто не приглашал.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от <дата>., от <дата>. (л.д.7,10).

Согласно акту обследования места затопления, составленного комиссией ООО «ЖЭУ Западный 1», в присутствии свидетелей, <дата>. (л.д.13), на основании затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено: приемная – потолок мокрый (9 кв.м.,), пол мокрый (линолеум) (15 кв.м.,), панели мокрые (5 кв.м.,); примерочная – потолок мокрый (0,5 кв.м.,), половое покрытие мокрое (5 кв.м.,); швейный цех – мокрый линолеум (40 кв.м.), оргалит мокрый (40 кв.м.,). стол письменный, стул, ткани. Причиной затопления явилось течь трубы горячей воды в квартире № в санузле.

Выпиской из журнала МБУ «АДС-05» аварийных заявок жилого фонда от <дата>. подтверждается, что в 07-30час. по <адрес> течь трубы горячей воды. Произведены ремонтные работы: откинули водосчетчик горячей воды перезаделали соединение напрямую (л.д.37).

Из представленного отчета № определение ущерба от затопления нежилого помещения по <адрес> ИП ФИО9 г. Анжеро-Судженска, следует, что ущерб от затопления нежилого помещения на <дата>. составляет <...> рублей (л.д.103-122).

Из дополнения к отчету № следует, что стоимость материалов, необходимых для ремонта с учетом износа составляет <...> рубль, стоимость затрат на ремонт составляет <...> рублей, всего <...> рублей (л.д.96-101).

Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены ФИО2 по квитанции от 25.01.2016г. (л.д.17).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Анжерская» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Анжерская» (л.д.54-67).

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из договора № на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, заключенного 12.01.2015г. между ООО «УК Анжерская» и ООО «ЖЭУ Западный 1» следует, что ООО «ЖЭУ Западный 1» принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерному оборудованию и сетей (л.д.45-53).

По адресу: <адрес> платные услуги по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения с <дата>. ООО ЖЭУ «Западный 1» не производились (л.д.69).

По адресу: <адрес> платные услуги по ремонту связанному с системой отопления, горячего и холодного водоснабжения с января 2012г. по январь 2017г. ООО ЖЭУ «Западный 1» не производились (л.д.138).

Согласно справки МБУ «Аварийно-диспетчерская служба 05» г. Анжеро-Судженска от 22.08.2017г., <дата>. по адресу: <адрес> произошла течь трубы горячей воды разъемного резьбового фитинга 1/2НР в следствии разрыва гайки. Фитинг находился в месте соединения металлопластиковой трубы и шарового крана ? водосчетчика горячей воды. Специалистами МБУ «АДС-05» после отключения горячего водоснабжения была произведена замена поврежденного участка с узлом водоучета горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу d-16мм. (л.д.84-85).

В период с 01.01.2015г. по 30.01.2016г. было зафиксировано одно обращение собственника помещения МКД № по <адрес> о составлении акта о затоплении. <дата>. по затоплению обращался собственник нежилого помещения ателье «Сударушка», что подтверждается сообщением ООО ЖЭУ «Западный 1» от 22.08.2017г. (л.д.86).

Согласно справки ООО «УК Анжерская» от 14.09.2017г. №, многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится под управлением ООО «УК Анжерская» с 2012г. Данный МКД 1963 года постройки. По данным технического паспорта трубы горячего и холодного водоснабжения в МКД № по <адрес>, были установлены из металла. От собственника квартиры № заявлений на предмет аварийного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в санузле и их замены не поступало. В 2015г. работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле в квартире № по <адрес> не производились. Предписание на выполнение данного вида работ, подрядной организации, обслуживающей жилой дом не выдавалось (л.д.137).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд исходит из того, что в судебном заседании, материалами дела подтверждена вина ответчика поскольку, факт затопления, имевший место <дата>. сторонами не оспаривается, а актом от <дата>. установлено, что причиной затопления явилось то, что в квартире № по <адрес> произошла течь трубы горячей воды разъемного резьбового фитинга 1/2НР вследствие разрыва гайки. Фитинг находился в месте соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой из которой выполнена система горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме. Замена части системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, а именно в квартире ответчика произведена без согласования с управляющей компанией на обслуживании которой находится многоквартирный дом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, истцом не предоставлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение (л.д.18-27), суд оценивает критически, доводы по указанным оценщиком дефектам не мотивированы, по отношению к заливу произошедшему <дата>., то есть отсутствует исследовательская часть по отнесению выявленных дефектов к произошедшему заливу помещений. Часть наименований материалов по внутренней отделке помещений (л.д.22) не соответствует наименованию материалов по дефектной ведомости, в частности по дефектовке деформированы панели ДСП, в расчете стоимости материалов присутствуют панели МДФ. Не мотивировано наличие дефектов и причина из возникновения полового покрытия «линолеум», керамической плитки, ковролина, обоев с шелкографией, а так же приобретения плахи для пола, информация.

Дополнение к отчету «№л.д.178-182), суд так же оценивает критически, так как согласно сведениям истца в период с апреля по июнь 2016г. ею был произведен ремонт, поврежденные элементы внутренней отделки помещений были заменены на новые, старые утилизированы, как следствие дополнение изготовленное оценщиком в 2017г. без фактического исследования материалов находившихся в помещениях истца в момент залива суд считает, недопустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, с учетом того, что в помещениях истца произведен ремонт и внутренняя отделка помещений которая была в момент затопления истцом уничтожена, суд считает, что провести экспертизу при отсутствии объекта исследования, и наличии лишь первичного акта осмотра который лишь фиксирует факт намокания элементов внутренней отделки но не выход её из строя не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт затопления помещений истца по вине ответчика доказан материалами дела. Вместе с тем в связи с тем, что истцом произведен ремонт помещений, и им самостоятельно уничтожены элементы отделки которые возможно были повреждены и возможно требовали замены, при наличии спора по объёму поврежденного имущества, отсутствием возможности исследовать поврежденное имущество в связи с его утилизацией непосредственно истцом и как следствие невозможностью определить размер ущерба при отсутствии исходных данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.10.2017 года.

Председательствующий: