Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2-4493/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

19

»

июня

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+», публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о защите прав потребителя,

установил:

29.04.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 №, выданного администрацией города Вологды, договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, договора участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2013, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома являлось публичное акционерное общество «Вологдастрой» (далее – ПАО «Вологдастрой»).

Функции управления данном домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+» (далее – ООО «ВАС-Сервис+»).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВАС-Сервис+».

Требования мотивировал тем, что 10.01.2016 по причине разрыва шарового крана на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 141 435,96 рублей. Им также понесены расходы на выполнение работ по демонтажу натяжных потолков, сливу воды, демонтажу осветительных приборов, работы по просушке в сумме 6300 рублей.

В удовлетворении его претензии от 13.01.2016 ООО «ВАС-Сервис+» отказано.

Полагая, что шаровой кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона возложена на управляющую компанию, просил взыскать с ООО «ВАС-Сервис+» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 141 435,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, стоимость работ по демонтажу натяжных потолков, сливу воды, демонтажу осветительных приборов, работ по просушке – 6300 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 17.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Вологдастрой».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ВАС-Сервис+» по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу застройщика - ПАО «Вологдастрой». Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель ответчика - ПАО «Вологдастрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно частям 5 и 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра от 12.01.2016 и заключением эксперта №, выполненного АНО Центр судебных экспертиз 14.01.2016, что 10.01.2016 в квартире № по адресу: <адрес>, вследствие разрушения корпуса шарового крана на вводе холодного водоснабжения, возникшего по причине некачественного изготовления литой конструкции корпуса на заводе изготовителе, произошло затопление квартиры № по указанному адресу.

Строительство жилого дома осуществляло ПАО «Вологдастрой». Квартира получена истцом по акту приема-передачи 02.02.2015. Затопление произошло в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Вологдастрой», в удовлетворении иска к управляющей компании следует отказать.

По правилу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ПАО «Вологдастрой»» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, составляет 141 435,96 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлял.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство работ по демонтажу натяжных потолков, сливу воды, демонтажу осветительных приборов, работы по просушке в сумме 6300 рублей. Данные работы являлись необходимыми для устранения последствий залива.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вологдастрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74 867,98 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологдастрой» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологдастрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме – 141 435 рублей 96 копеек, стоимость работ по демонтажу – 6300 рублей, расходы за проведение независимой оценки – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 74 867 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Вологдастрой» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологдастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4155 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.