Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-2630/2023;)~М-2003/2023 2-2630/2023 М-2003/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

Отметка об исполнении дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО УК «Уют-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо: ООО УК «Уют-1».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

08.12.2022 года примерно в 14 часов произошел залив принадлежащей истцу <адрес> горячей водой из принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес>, расположенной этажом выше.

По данному факту истец обратился в ООО УК «Уют-1», для составления акта осмотра квартиры и установления причины затопления.

На основании заявления истца от 09.12.2022 года ООО УК «Уют-1», был составлен Акт от 13.12.2022 года о последствиях затопления жилого помещения.

Согласно данного Акта от 13.12.2022 года была установлена причина затопления - порыв гибкой подводки горячей воды, установленной на участке от индивидуального прибора учета ГВС, на смеситель горячего и холодного водоснабжения, на кухне <адрес> принадлежащей ФИО2.

Согласно этого же Акта от 13.12.2022 года в квартире принадлежащей истцу были выявлены повреждения водой стен, потолка, линолеума на полу, в кухне, коридоре, в ванной комнате и в жилых комнатах.

Линолеум на полу и кухонный гарнитур были залиты горячей водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику - ФИО6

Перед проведением осмотра квартиры с участием оценщика, истец вручил ответчику ФИО2 письменное уведомление, чтобы она могла принять участие в осмотре квартиры истца после залива.

Согласно экспертного заключения № от 03.04.2023г стоимость ремонтно - восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет - 366 489руб.

Стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной мебели (кухонный гарнитур) составляет - 18 755руб.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб от затопления квартиры истцу не возместил. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные требования и заявила, что ответчики ФИО2 и ООО УК «Уют-1» должны нести солидарную ответственность за причинение истцу имущественного ущерба.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Уют-1» стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 366489 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели в размере 18 775 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18000 руб., расходы по оформление доверенности представителю – 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы 718 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признала.

В обоснование возражений против иска ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что причиной затопления является порыв гибкого шланга подводящего горячую воду в кухне в ее квартире. Они с мужем пытались перекрыть кран подачи горячей воды в их квартиру, но кран не работал.

Ответчик сообщила диспетчеру управляющей компании о произошедшей аварии, вызвала слесаря для устранения течи горячей воды. Слесарь прибыл в квартиру через 30- 40 минут, перекрыл подачу воды в квартиры.

По мнению ответчика, причиной залива принадлежащей истцу квартиры, является неисправность крана, который перекрывает подачу горячей воды в их квартиру, в связи с чем, они самостоятельно не могли перекрыть воду, и вода до прихода слесаря заливала их квартиру и попала в квартиру истца. За исправность крана, который перекрывает подачу горячей воды в их квартиру и является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, отвечает управляющая организация ООО УК «Уют-1», следовательно по ее вине, истцу причинен ущерб заливом квартиры.

Ответчики М.А.АБ., ФИО4, ФИО2 и участвовавшие раннее в судебных заседаниях ее представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание 12.01.2024 года не явились.

Об уважительности причин неявки ответчик ФИО2, она же законный представитель несовершеннолетних сособственников жилого помещения, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила.

Представитель ответчика ООО УК «Уют-1», в судебные заседания, назначенные на 12.12.2023 года и 12.01.2024 года не явился, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещен, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд, учитывая, что раннее судебные заседания по ходатайству ответчика и ее представителей, неоднократно откладывались и переносились, ответчиком в материалы дела представлены возражения против иска, в возражениях изложена позиция ответчика по спору с истцом, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков ООО УК «Уют-1», ФИО2 и их представителей.

Выслушав истца ФИО1 его представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, (л.д.15-18).

Ответчики ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 19/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ее двум несовершеннолетним детям по 1\21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.214-217).

Ответчик ООО УК « Уют -1» является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находятся принадлежащее истцу и ответчикам жилые помещения.

08.12.2022 года примерно в 14 часов произошел залив принадлежащей истцу <адрес> горячей водой из принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес>, расположенной этажом выше.

Истец обратился в ООО УК «Уют-1», для составления акта осмотра квартиры и установления причины затопления.

На основании заявления истца от 09.12.2022 года ООО УК «Уют-1», был составлен Акт от 13.12.2022 года о последствиях затопления жилого помещения.

Согласно данного Акта от 13.12.2022 года была установлена причина затопления - порыв гибкой подводки горячей воды, установленной на участке от индивидуального прибора учета ГВС, на смеситель горячего и холодного водоснабжения, на кухне <адрес> принадлежащей ФИО2.

Согласно этого же Акта от 13.12.2022 года в принадлежащей истцу квартире были выявлены повреждения водой стен, потолка, линолеума на полу, в кухне, коридоре, в ванной комнате и в жилых комнатах, кухонный гарнитур был залиты горячей водой.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 утверждает, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Уют -1», который является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 жилые помещения.

Управляющая организация отвечает за исправность крана, который перекрывает подачу горячей воды в квартиру, после порыва подводки горячей воды в кухне, принадлежащей ФИО2 квартиры, полилась горячая вода, ответчик и ее супруг пытались перекрыть воду, но кран подачи воды в квартиру оказался неисправен, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры, и причинило истцу материальный ущерб.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10)

В силу п.п. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком ООО УК ««Уют -1» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для полного обследования коммуникаций и устранения неисправности крана перекрывающего подачу воды в квартиру ответчика ФИО2, не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика ФИО2 о неисправности крана, что после прорыва подводки горячей воды в кухне принадлежащей ответчику квартиры, не дало возможность ответчику перекрыть до прихода сантехника горячую воду, которая в течении примерно 40 минут лилась в кухне и проникала в квартиру истца, расположенную этажом ниже.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На этом основании суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие противоправность поведения ответчика собственника <адрес> ФИО2 выразившиеся в небрежном отношении к состоянию сантехнического оборудования, подводки горячей воды, которую прорвало, и повлекло затопление квартиры истца.

Доказательств того, что ответчик ООО УК «Уют -1» надлежащим образом выполнял свои обязательства, об исправности крана перекрывающего подачу воды в квартиру ФИО2, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, в которой произошел прорыв подводки горячей воды, за исправность которой несет собственник жилого помещения.

Факт неисправности подводки горячей воды, и ее порыва в кухне жилого помещения, что привело к течи горячей воды в жилые помещения, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, является длительность поступления горячей воды в квартиру из порванной подводки, в связи с невозможностью перекрыть подачу горячей воды, из – за неисправности общего крана.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленные истцом в качестве соответчиков сособственники квартиры, в которой произошел прорыв подводки горячей воды ФИО3 и ФИО4, не достигли совершеннолетия, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ФИО2, собственника жилого помещения, законного представителя несовершеннолетних сособственников жилого помещения, в котором произошел прорыв подводки горячей воды, и на ответчика ООО УК «Уют -1» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Представитель истца заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося как в ведении ответчика ФИО2 - собственника жилого помещения, так и управляющей организации, то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры и ООО УК «Уют -1», исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что залив помещения истца произошел именно по причине совместных действий ответчиков ФИО2 и ООО УК «Уют -1», однако указанное обстоятельство исключается, так как у них разные основания причинения вреда истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела усматривается, что причиной протечки послужили действия (бездействие) ФИО2 по содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Уют -1», по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб с путем взыскания с ответчика ФИО2 и с ответчика ООО УК «Уют-1», с каждого из ответчиков по 1\2 части от размера денежных средств заявленных истцом в счет возмещения причиненного ему ущерба, убытков и судебных расходов.

Согласно представленного истцом заключению оценщика размер причиненного истцу в результате затопления помещения ущерба составляет 366 489руб.

Стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной мебели (кухонный гарнитур) составляет - 18 755руб. (л.д.29), заключение оценщика ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком и его представителями не заявлялось, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания их в равных частях с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Уют -1» в пользу истца.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 366489 руб. : 2 + 18755 руб. :2 =192622 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцу ущерба, составила 18000 рублей, заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных для проведения оценки ущерба в размере 18000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат удовлетворению, путем взыскания с каждого из ответчиков по 9000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 руб. всего – 47771руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, с каждого из ответчиков, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 47771:2= 23885 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных для оформления доверенности представителю в размере 1950 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства о необходимости оформления представителю нотариальной доверенности, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, из содержания доверенности не усматривается, что затраты понесенные истцом для оформления доверенности связаны с рассмотрением настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных для оформления доверенности представителю в размере 1950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО УК «Уют-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС №, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 192622 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526, 5 руб. всего – 225507руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 192622 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526, 5 руб. всего – 225507руб. 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных для оформления доверенности представителю в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов