Решение № 2-1832/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1832/2025

Гр.Дело № 2-1832/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000035-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО2

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страхового возмещения истица обратилась в указанную страховую компанию. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 395000 руб. Между тем согласно отчету об оценке ФИО12. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Церато», госномер У 890 МН 30 без учета износа составляет 965800 руб. Истица полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 570800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16416 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 356749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16416 руб.

На основании определения суда от 01 августа 2025 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы, ответчиков, третьих лиц.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истицы суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно заключению инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 31 июля 2024 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

В целях возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 августа 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 395000 руб., которые выплачены страховщиком истице 02 сентября 2024 г.(л.д.133).

Обращаясь в суд, истица указала, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, подлежат возмещению ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета эксплуатационного износа составляет 751749руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении.

С учетом пояснений эксперта судом было организовано выездное судебное заседание с осмотром транспортного средства марки <данные изъяты>», госномер №.

В ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО7 указал, что все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Запасные части автомобиля, подлежащие замене, на момент ДТП являлись оригинальными.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»».

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения была застрахована, транспортным средством она управляла на законном основании, являясь супругой собственника ТС ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб подлежит возложению на ФИО2

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта <данные изъяты>».

Заключение ИП ФИО6, составленное по обращению истицы судом не принимается, поскольку при проведении исследования специалистом трассологические исследования по относимости повреждений транспортного средства марки «Киа Церато», госномер У 890 МН 30 рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не проводились.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением (в пределах лимита ответственности страховщика), выплаченным СПАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета эксплуатационного износа 351749 руб.(751749 – 400000 = 351749).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истицы работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. является разумным. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24649,61 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 16416 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9859,84 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11293,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 351749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9859,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24649,61 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11293,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.