Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело № 2-222/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000120-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не соблюдая дистанцию при перестроении влево, не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданско-правовая ответственность владельца ТС не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданско-правовая ответственность владельца ТС застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В данном ДТП истец является потерпевшей стороной. Истец подал документы в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о выплате суммы страхового возмещения, но истцу было отказано, т.к. ответственность ФИО3 как владельца <данные изъяты> на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей затраченные истцом на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей затраченные истцом на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату автоэкспертных услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату нотариальной доверенности; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату почтовой корреспонденции за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, а также страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исключен его из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 в лице его представителя ФИО4 об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 426 600 рублей; денежные средства в размере 40 000 рублей затраченные истцом на оплату услуг представителя; 7 466 рублей затраченные истцом на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 12 000 рублей за оплату автоэкспертных услуг; денежные средства в размере 2 200 рублей за оплату нотариальной доверенности; денежные средства в размере 332,50 рублей за оплату почтовой корреспонденции; транспортные расходы в размере 1597 рублей.

Истец – ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования в интересах истца поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчиков извещенными надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением (ответчика) ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (истца) ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, в результате чего совершено столкновение, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленными Отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование», которые ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 получить возмещение ущерба в страховой компании не представилось возможным, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Сервис».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 426 600 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 426 600 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба, так и в настоящее время является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея право управления транспортным средством, не имея при себе документов на транспортное средство, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования. В связи с чем, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 права владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства в материалах дела не имеется и не представлено сторонами.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку истцу были причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 426 600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика ФИО3 в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности или ее снижения, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 12 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на заявленную сумму 40 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы по выполнению автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 12 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 50 коп, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 руб. 50 коп, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены кассовый и товарный чеки на сумму 1 597 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, характеристики на транспортное средство, маршрут транспортного средства.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 332,50 руб., а также транспортные расходы в размере 1 597 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 600 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) руб., транспортные расходы в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб., почтовые расходы в размере 332 (триста тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья