Решение № 2-1565/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1565/2018;)~М-1575/2018 М-1575/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1565/2018

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.02.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

действующего на основании доверенности № <адрес>5 от 11.10.2018 года и ордера №№ от 14.01.2019 года

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа от 17.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 05.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 12.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, а всего на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. Указанные сделки по мнению истца нарушают ее законные права и интересы и являются мнимыми, поскольку при разделе совместного имущества решением Буденновского городского суда от 04.12 2015 г. долг перед ФИО4 был признан общим между ФИО3 и ФИО5 (фамилия измена на ФИО1).

В период развода с ФИО3, а также в последующее время на странице истца в социальной сети «<данные изъяты>» и в СМС, ФИО3 размещал угрозы, неоднократно указывая на то, что искусственно создаст задолженность перед ним.

Мнимость оспариваемых сделок по мнению истца подтверждает несоблюдение простой письменной формы, в которой они заключались. Так, представленные суду ФИО3 расписки, составлены от руки и подписаны только ФИО3 При этом стороны в разных судебных заседаниях давали разные показания о времени и обстоятельствах составления расписки. Кроме того, о мнимости сделок свидетельствует отсутствие их денежности. Так отсутствуют какие-либо данные о происхождении денежных средств, которые ФИО4 якобы передавал ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что часть долга в сумме <данные изъяты> рублей им возвращена ФИО4 за счет средств, полученных в качестве задатка от ФИО6 при продаже <адрес>. При этом имеется расписка ФИО6 в том, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей ей возвращен ФИО3 Изложенное по мнению истца свидетельствует о том, что сумма <данные изъяты> рублей ФИО3 была передана и ФИО4 и ФИО6 Вторую часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 передал ФИО4 в счёт погашения долга, получив деньги от своей сестры - ФИО7, которая получила указанные средства после реализации жилого дома по адресу <адрес><адрес>, <адрес> д.Скородумки <адрес>. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от «24» ноября 2018 года, собственником указанного домовладения по-прежнему является ФИО7

Просит суд признать договоры займа от 17.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 05.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 12.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, а всего на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО4 недействительными (мнимыми) сделками.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительность последствий мнимых договоров займа от 17.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 05.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 12.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, а всего на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО4, пояснив, что фактически просит признать мнимыми указанные сделки. Ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями суду пояснил, что в обоснование своих требований о признании недействительными моих сделок с ФИО4 истица приложила копию решения Буденновского городского суда от 04.12.2015 г. по делу № (судья Никитина М.В.), согласно которому суммы долгов по договору займа от 17.06.2013, 05.05.2014, от 12.11.2014 признаны общими супружескими долгами ФИО3 и ФИО5; а также копию решения Буденновского городского суда от 23.01.2017 г. по делу № (судья Каблахов Р.Д.), согласно которому с ФИО5 взыскана половина суммы выплаченных долгов по договорам займа.

Считает, что судом уже дана юридическая оценка данной сделки. В последующем указанное решение обжаловано ФИО5 и было оставлено в силе и вступило в законную силу. Сделки с ФИО4 исполнены: деньги в долг были переданы, потрачены, затем возвращены. Довод истца о ложности того факта, что сестра ФИО3 на могла ему помочь с уплатой долга ФИО4 также неоднократно проверялся судом (судьями Никитиной М.В., Каблаховым Р.Д.) и был признан несостоятельным.

В качестве обоснования своего требования о недействительности сделок ФИО1 приложены скриншоты, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку их происхождение не известно. Считает, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не является лицом, которое вправе оспаривать займ безденежности, поскольку такое право предоставлено только заемщику.

Кроме этого, считает, что по данным требованиям установлен срок исковой давности <данные изъяты> год, который уже истек.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, поскольку договоры займа, упомянутые в иске, между им и ФИО3 действительно заключались, он одалживал деньги ФИО3, и долг был ему возвращен в полном объеме. Претензий к ФИО3 он не имеет. Им неоднократно давались показания, которым судами давалась юридическая оценка.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие договорных обязательств между ФИО3 и ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Буденновского городского суда по делу № от 04.12.2015 года из мотивировочной части которого следует, что судом обсуждался вопрос наличия и действительности договоров займа от 17.06.2013 г., 05.05.2014 г., 12.11.2014 г. заключенных между ФИО3 и ФИО4 Решением суда задолженность по указанным займам признана общим долгом супругов. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы истца о недействительности займов, суд приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, факт наличия и действительности оспариваемых займов не подлежит доказыванию и оспариванию, а доводы истца о их недействительности проверке, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными мнимых договоров займа от 17.06.2013 года на сумму <данные изъяты> долларов США, от 05.05.2014 года на сумму <данные изъяты> долларов США и от 12.11.2014 года на сумму <данные изъяты> долларов США – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 года.

Судья Подлужный А.Л.