Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Воротников Д.С. дело № 22-595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Бадритдинова И.И.

законного представителя умершего осужденного ФИО1

защитника – адвоката Скочина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <.......> ФИО2 на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО3, <.......> судимый:

- 10.03.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.06.2022 на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;

- 26.06.2023 Абатским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от <.......>) к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бадритдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, защитника Скочина В.П. и законного представителя осужденного ФИО1, также просивших об отмене приговора, суд

установил:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на хищение товароматериальных ценностей ООО «<.......>» из помещения магазина «<.......>», на общую сумму 4987 рублей 04 копейки, а также за хищение товароматериальных ценностей АО «<.......>», на общую сумму 4418 рублей 58 копеек из помещения магазина <.......>».

Указанные преступления были совершены 12.05.2023 в <.......>.

Кроме того, ФИО3 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 15.05.2023 по 27.05.2023.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <.......> ФИО2, указывает о незаконности приговора, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при его вынесении. Свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит перечня, похищенного ФИО3 имущества у АО «<.......>» и перечня имущества, которое он пытался похитить у ООО «<.......>». В приговоре, при описании деяния лишь указано, что ФИО3 совершил хищение товароматериальных ценностей на определенную сумму денежных средств. Отсутствие в приговоре наименования всего имущества, которое он похитил и пытался похитить, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности осужденного и проверить правильность квалификации его действий. Допущенное судом нарушение по мнению прокурора нарушает право осужденного на защиту и влечет безусловную отмену приговора с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе должны быть указаны событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении по настоящему делу, органами предварительного расследования не были соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

В частности, в обвинении не приведен конкретный перечень имущества, похищенного ФИО3 у АО «<.......>», а лишь приведена общая формулировка о хищении им товароматериальных ценностей на общую сумму 4418 рублей 59 копеек. Аналогичным образом, при описании преступного деяния, не конкретизировано, какое именно имущество пытался похитить ФИО3 в ООО «<.......>», а лишь указано о попытке хищения им товароматериальных ценностей на общую сумму 4987 рублей 03 копейки.

В апелляционном представлении прокурора верно указано, что таким образом изложенное обвинение не является конкретным, из него невозможно установить объем, стоимость и перечень похищенного ФИО3 имущества, что является обязательным при рассмотрении дел указанной категории.

Суд, постановляя приговор в отношении ФИО3, не учел, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствовало суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Установленные нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановленный в отношении ФИО3 приговор и возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору <.......>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление заместителя прокурора <.......> ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская