Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1458/2018

№ 2-1458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>.

16.06.2014 года жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №....

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено наличие сырости по углам (плесень) в спальне, зале, ванной комнате и прихожей.

11.01.2016 года Л. (супруг истца) обратился с заявлением в ООО «Служба эксплуатации «САКС» с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет нарушения теплоизоляции наружных и внутренних стен.

В соответствии с ответом ООО «Служба эксплуатации «САКС» исх. № 384 от 12.05.2016 года было сообщено, что при достижении достаточных отрицательных температур наружного воздуха будет произведено комиссионное обследование квартиры.

Кроме того, истец обращался с заявлениями от 29.08.2016 года и 22.11.2016 года в адрес ЖСК «ЖБИ-3» с требованием об устранении недостатков в квартире, выразившихся в промерзании внешних углов в квартире, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

10.01.2017 года ООО «Служба эксплуатации «САКС» было проведено обследование жилого помещения и выдан акт, в соответствии с которым был установлен температурный режим в помещении и наличие черноты и плесени на обоях по углам на высоте 40-50 см.

На основании указанного обследования ООО «Служба эксплуатации «САКС» обратилось в ООО «Строительная лаборатория» с заявкой на проведение технического обследования ограждающих конструкций с целью выявления причин нарушения их нормального эксплуатационного состояния.

С учетом обследования было дано заключение, что причиной отклонений от нормального эксплуатационного состояния (появление пятен черноты и охлаждение внутренних поверхностей обследованных ограждающих конструкций) является некачественная заделка наружных стыков между стеновыми панелями данной квартиры.

В связи с чем, было рекомендовано выполнить качественный ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями по углам № 1 и № 2, согласно требованиям нормативной документации.

В адрес ООО «Премиум проект» было направлено претензионное письмо с требованием устранения недостатков выполненной работы.

В ответ на указанную претензию ООО «Премиум проект» (исх. № 774 от 10.08.2017 года) сообщило, что 01.03.2016 года единственным участником ООО «Премиум проект» было принято решение о реорганизации ООО «Премиум проект» путем выделения другого юридического лица ООО «Солнечный», о чем 14.06.2016 года МИ ФНС № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации юридического лица.

Претензия, направленная в ООО «Солнечный» 08.09.2017 года, была оставлена без ответа.

Кроме того, 01.09.2017 года (исх. № 605) в адрес ООО «Солнечный» было направлено письмо от ООО «Служба эксплуатации «САКС» с заключением строительной лаборатории с требованием принятия мер по устранению строительных дефектов, однако ООО «Солнечный» отказалось устранять недостатки, в связи с отсутствием, по его мнению, законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственность «Солнечный» выполнить ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями согласно требованиям нормативной документации в квартире <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу в размере 113 992,00 рубля, неустойку за период с 14.09.2017 года по 31.01.2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать Общество с ограниченной ответственность «Солнечный» выполнить ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями согласно требованиям нормативной документации в квартире <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу в размере 289 285,19 рублей, неустойку за период с 23.09.2017 года по 27.04.2018 года в размере 30 765,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные издержки в размере 18 500 рублей, в том числе: 3 500 рублей за оплату расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатации «САКС» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом приведен неверный расчет неустойки, в связи с чем он не может быть применен. Для взыскания убытков необходимо определить разницу между взысканной судом неустойкой и заявленными требованиями в части размера убытков. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки. Полагал, что штраф взысканию не подлежит в связи с отсутствием отказа общества от удовлетворения материальных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором № 2 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве от 05.10.2013 года, актом приема -передачи от 27.06.2014 года к Договору № 2 от 05.10.2013 года уступки прав по Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 24.12.2010 года, договором № 2 передачи жилого помещения в пользование члена ЖСК от 05.10.2013 года, актом приемки и соответствия квартиры от 05.10.2013 года к договору № 2 передачи жилого помещения в пользование члена ЖСК., разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.06.2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2014 года к Договору № 2 от 05.10.2013 года уступки прав по Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 24.12.2010 года ФИО1 приняла квартиру, расположенную <адрес>. Как следует из акта, указанная квартира полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан.

Однако материалами дела установлено, что качество отдельных видов работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению по результатам проверки состояния ограждающих конструкций квартиры <адрес>, выполненному ООО «Строительная Лаборатория» от 31.01.2017 года, причиной отклонений от нормального эксплуатационного состояния (появление пятен черноты и охлаждение внутренних поверхностей обследованных ограждающих конструкций) является некачественная заделка наружных стыков между стеновыми панелями данной квартиры. Для устранения указанных нарушений необходимо выполнить качественный ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями по углам №1 и №2 согласно требований нормативной документации. Конструкцию стыков согласовать с проектным институтом и заказчиком-застройщиком. Заказчику-застройщику и обслуживающей компании необходимо решить вопрос с плотным закрыванием входной двери в колясочную для сохранения тепла в подъезде и недопущения охлаждения внутренних стен в квартирах.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении по результатам проверки состояния ограждающих конструкций квартиры <адрес> от 31.01.2017 года у суда не имеется. Выводы заключения в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Срок, в течение которого истец полагал необходимым выполнить такие работы, также не оспаривался ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями в квартире будут выполнены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями согласно требований нормативной документации в квартире <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Л. (супруг истца ФИО1) обращался с заявлениями от 29.08.2016 года и 22.11.2016 года в адрес ЖСК «ЖБИ-З», истец ФИО1 обращалась с претензионными письмами от 20.07.2017 в ООО «Премиум проект», 08.09.2017 года, 13.12.2017 года в адрес ООО «Солнечный» (правопреемник ООО «Премиум проект») и ООО «Служба эксплуатации «САКС» с требованием об устранении недостатков в квартире, выразившихся в промерзании внешних углов в квартире, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения, тогда как ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был исполнить требования в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа указанных норм права следует, что гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор участия в долевом строительстве для личных нужд, вправе требовать от застройщика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным экспертом ООО «Компания Лагарт», стоимость работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков составляет 14 377, 67 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и определенного истцом периода неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 217 дней, из расчета с 23.09.2017г. (по истечении 14 дней с момента направления 08.09.2017 претензии) по 27.04.2018г. включительно.

Расчет неустойки за период с 23.09.2017г. по 27.04.2018г. включительно составляет: 14 377,67 (стоимость расходов) * 1% *217 (дней) = 31 199,54 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 30 765,54 руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства причинения действительного ущерба истцу, материальное положение истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств и мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приходит к выводу, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований к снижению размера неустойки не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по устранению недостатков в квартире, расположенной <адрес>, истец понес расходы, связанные с ремонтом указанной квартиры.

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт квартиры, расположенной <адрес>, подготовленной ООО «Компания Лагарт» следует, что стоимость ремонта составляет 176 284,19 руб.

Кроме того, стоимость причиненного убытка имуществу истца составляет 112 992 руб., что подтверждено товарными чеками от 30.01.2014 года, 27.02.2015 года, 26.10.2014 года, 31.10.2014 года, 13.10.2014 года, 22.11.2014 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 289 276,19 руб., из расчета:176 284,19 руб. (стоимость ремонта квартиры) + 112 992 руб. (стоимость причиненного убытка имуществу истца). Размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись. Доводы ответчика о необходимости при взыскании убытков определить разницу между взысканной неустойкой и заявленными требованиями суд полагает основанными на неверном применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае применяются вышеуказанные нормы ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 3 000 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, сумма штрафа составит 161 520,865 руб., из расчета: 289 276,19 (сумма убытков) + 30 765,54 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку стороной ответчика никаких мер к добровольному возмещению убытков или компенсации морального вреда не принято, в том числе и после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 и №9 от 22.03.2018 года, 19.04.2018 года. Локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, расположенной <адрес>, был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного расчета, и он принят судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 г., по которому истец понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700,51 руб. в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» выполнить ремонт горизонтальных стыков (в уровне пола) и вертикальных стыков между стеновыми панелями по углам №1 и №2 согласно требованиям нормативной документации в квартире <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» сумму убытков в размере 289 276,19 руб., неустойку за период с 23.09.2017 по 27.04.2018 в размере 30 765,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 520,865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3 500 руб., а всего взыскать 496 062,595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 700,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.05.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.