Апелляционное определение № 33А-1135/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2025-004196-72

Дело № 33а-1135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по РХ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства. Требования мотивированы тем, что 02.10.2025 ФИО1 обратилась в Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по РХ с ходатайством о расчете и взыскании неустойки. Однако оспариваемым решением ей было отказано. Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем, считает, что неустойка после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Определениями суда от 26.11.2025, 16.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по РХ ФИО5 (л.д. 22, 54).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.08.2023 (л.д. 10), административный иск поддержал с учетом уточненных требований (л.д. 45). Дополнительно указывал на то, что содержащийся в оспариваемом постановлении довод о необходимости взыскателю самостоятельно обращаться в суд за расчетом процентов, является необоснованным. Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в расчете процентов в октябре 2025 года лишил взыскателя возможности своевременно зафиксировать размер задолженности официальным актом должностного лица государственного органа. Признание решения должностного лица незаконным, является основанием для обращения в суд с иском к казне Российской Федерации о возмещении вреда.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по РХ ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что 25.11.2025 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Суд постановил решение от 14.01.2026, которым административные исковые требования удовлетворил. Постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 11532/24/19020-ИП признано незаконным (л.д. 67-74).

С решением не согласен представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 84), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применением норм материального права. Обращает внимание на то, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП по РХ находилось на исполнении исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671 руб. 17 коп. за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. Исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки к исполнению не предъявлялся. При отсутствии судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитать неустойку, в связи с чем было вынесено постановление от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о расчете и взыскании неустойки (л.д. 81-82).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель УФССП по РХ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что поскольку административным истцом было подано заявление о расчете неустойки при отсутствии судебного акта, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление. При окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем самостоятельно был произведен расчет процентов по исполнительному документу.

Представитель административного истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на том, что в заявлении административный истец просил рассчитать проценты в соответствии с решением суда. Указание в заявлении на расчет неустойки являлось ошибочным. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку ему пришлось нести судебные расходы при обращении в суд с настоящим иском. Отказ судебного пристава-исполнителя в расчет процентов лишает взыскателя своевременно зафиксировать процессуальным документом размер данных процентов и предъявить их в дело о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2023 по делу № 2-1932/2023 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671 руб. 17 коп. за период с 21.08.2019 по 17.10.2023 в размере 201 200 руб. 63 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671 руб. 17 коп. за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также с ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 5 314 руб. 60 коп., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 210 руб. 4 коп. (л.д. 51-53).

23.01.2024 на основании исполнительного листа № 041511969 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП (л.д. 44).

02.10.2025 взыскатель ФИО1 обратилась в Черногорское городское отделение судебных приставов с ходатайством о расчете и взыскании неустойки, в котором просила произвести расчет неустойки и её взыскание (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными. Для расчета неустойки взыскателю рекомендовано обратиться в орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025 исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 44).

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2025 следует, что определением арбитражного суда от 24.10.2025 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 48-50).

Указанным решением заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. При принятии решения судом учитывалось наличие задолженности ФИО4 перед кредиторами, в том числе решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2023 № 2-1932/2023.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в расчете процентов не соответствует требованиям закона, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов до момента фактического исполнения обязательства осуществляется после решения суда судебным приставом исполнителем. Поскольку данное постановление не соответствует требованиям закона и размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 общей суммы задолженности не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделении службы судебных приставов УФССП по РХ находилось на исполнении исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Из прямого толкования ходатайства ФИО1, поданного в Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по РХ, следует, что взыскатель просил рассчитать неустойку по исполнительному производству № 11532/24/19020-ИП.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок присуждения неустойки и её расчет разъяснен Пленумом Верховного суда Республики Хакасия в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65.

Так, в указанном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из указанного следует, что расчет неустойки осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта только после вынесения решения суда о присуждении взыскателю данной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование взыскателя, изложенное в ходатайстве от 02.10.2025 о расчете и взыскании неустойки, отсутствие судебного акта о присуждении взыскателю неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что в ходатайстве от 02.10.2025 административный истец фактически просил взыскать проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная позиция опровергается самим ходатайством, в котором ФИО1, ссылаясь на положения и разъяснения порядка расчета неустойки, просила судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойку и взыскать её.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указывая на незаконность решения судебного пристава-исполнителя, административный истец и его представитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Довод представителя административного истца о том, что размер процентов не установлен процессуальным документов, в связи с чем нарушаются права взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление о расчете процентов судебным приставом-исполнителем вынесено 25.11.2025.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты, взысканные судебным актом по дату фактического его исполнения, включается в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора и по результатам проверки обоснованности этого заявления включая сумму этих процентов.

Таким образом, размер процентов может быть установлен в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Несение административным истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, не влечет нарушение прав административного истца оспариваемым решением.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных требований.

При таком положении принятый судом первой инстанции судебный акт является неправильным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

А.Н. Берш

Судьи

А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.