Решение № 2-1000/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1000/2024;)~М803/2024 М803/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1000/2024

Дело №2-40/2025

39RS0022-01-2024-001305-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мейбуллаевой Н.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате ответчице денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица - его родная сестра. Они собственники квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В его собственности находится ? доли, в собственности ответчицы ? доля жилого помещения. В квартире зарегистрирован только он. Ответчица не принимает участие в содержании жилого помещения, в квартире не проживает более 30 лет. Он предлагал ФИО2 решить вопрос о праве собственности на квартиру путем выкупа у нее ее доли, либо продаже ей своей доли в квартире. Однако никаких действий со стороны ответчицы не последовало. Полагает, что имеются условия для принудительного выкупа доли ответчицы в спорной квартире: доля ответчицы не значительна, не может быть выделена в натуре, интереса в использовании жилья ответчица не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Мейбуллаева Н.В. исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным.

ФИО1 пояснил, что спорная квартира состоит из двух комнат. Исходя из жилой площади квартиры, доля ответчицы не может быть выделена. С заявлениями об определении порядка пользования квартирой они не обращались. В квартире в настоящее время никто постоянно не проживает. Сестра живет в Смоленске, а он в собственном доме. Он предлагал ответчице выкупить у нее ее долю, для последующей продажи квартиры. Также он предлагал сестре продать ей свою, но никаких действий со стороны ответчицы не предпринято.

В судебном заседании ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что проживает в г. Смоленске. Несколько раз в год приезжает в Калининградскую область и в это время проживает в спорной квартире. Она не возражает рассмотреть вопрос о покупке доли истца в квартире, о чем ему сообщала. Однако, проекта договора купли-продажи не получала.

С 2022 года вносит все коммунальные платежи за свою долю спорной квартиры. До этого времени не платила за квартиру, так как такая договоренность была с братом, который в то время жил в квартире.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> - ? доли и ? доли соответственно. Истец на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.7-13, 122-126134-136).

Квартира площадью 65,6 кв. метра, жилой 43,6 кв. метра. расположена на 2 этаже многоквартирного дома 1945 года постройки. Состоит из двух жилых комнат площадью 24,7 и 18.9 кв. метра ( л.д.43).

Регистрацию в квартире имеет истец ФИО1 ( л.д. 15,23).

Стороны в квартире постоянно не проживают, что ими не оспаривается.

Истец проживает в <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности доме ( л.д. 134-136).

Ответчица имеет в собственности квартиры в городе Калининграде и г. Смоленске ( л.д.122-126), фактически постоянно проживает в г. Смоленске, что ею не оспаривается.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, а доказательств невозможности проживания в данной квартире истцом и ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3 020 000 рублей ( л.д. 32-98).

С учетом указанного отчета, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 3 020 000 :4 = 755 000 рублей.

Указанный отчет, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.

Проверяя условие о незначительности доли ответчика ФИО2 в общем имуществе, суд учитывает, что 1/4 доля ответчицы в спорном жилом помещении не отвечает критерию незначительности. Исходя из характеристики спорной квартиры, на ? долю ответчицы ФИО2 в ней приходится 16,4 кв. метра общей площади и 10.9 кв. метра жилой площади, что не свидетельствует о незначительности ее доли в данном жилом помещении. Несмотря на то, что ответчица не проживает в жилом помещении, она осуществляет права и обязанности собственника. Из представленных истицей квитанций следует, что с 2022 года ею производится оплата за ремонт и содержание спорного жилого помещения и за капитальный ремонт ( л.д. 142, 151). Как пояснила ФИО2 в суде, до указанного времени спора по оплате за жилье между ней и истцом не было, так как он проживал в квартире и вносил плату.

Из пояснений ответчицы также следует, что приезжая в город Черняховск она пользуется спорной квартирой, там находятся ее вещи, в том числе спальные принадлежности.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах, что доля ответчицы не является незначительной с учетом размера спорного жилого помещения и долей собственников, а также учитывая, что ответчица не возражает приобрести долю истца в спорной квартире о чем заявила с в суде и следует из ее письменного сообщения ( л.д. 17-22), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 755 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья В.В.Ефременкова