Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-832/2021

Дело № 2-832/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 387 494 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей, Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Пак А.Г., принадлежащего ФИО3, ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № 18-112 от 23.09.2018 материальный ущерб, причиненный ФИО3, состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 387 494 руб. Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Материалы административного дела не содержат сведений о выполнении собственником указанного транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортного средства. Истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела 23.06.2021 судом приняты к производству уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 328 200 руб., стоимость почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 480 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суде своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика ФИО4 составила 60 000 руб., а ремонт нового автомобиля Рено Сандера - 150 000 руб. Почему у данного автомобиля тотальные повреждения, когда у других участников дорожно-транспортного происшествия несерьезные повреждения ей не понятно. Все автомобили после дорожно-транспортного происшествия разъехались своим ходом.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, по управлением Пак А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018, установлена вина водителя транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством не выдержала нужной дистанции до другого транспортного средства, едущего впереди пункт 9.10 Правил дорожного движения, (л.д. 87-87 оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах суд признает, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018.

Между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в какой-либо страховой компании.

Истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного экспертом ФИО13 стоимость ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, составляет 834 884 руб., стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде – 488 060 руб., стоимость годных остатков – 100 566 руб. (л.д. 23-51)

Для определения повреждений транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2018, стоимости устранения повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона, рыночной стоимости и стоимости годных остатков определением суда от 09.06.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 ООО «Центр Судебных Экспертизы ПАРТНЕР».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15

«В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2018 года, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, получило повреждение следующих элементов: бампер передний, фара левая, усилитель бампера переднего, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фонарь задний левый, крышка багажника нижняя, накладка крышки багажника нижняя, панель задка, пол багажника.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта Хонда, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2018 года, составляет округленно до сотен: 328 200 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 200.00 руб., что не превышает рыночную стоимость КТС равную 450 900 руб.».

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводов.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018, составляет 328 200 руб. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО4, страховой полис у последней отсутствовал, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 328 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 328 200 руб. удовлетворено требований имущественного характера на сумму 328 200 руб., что составляет 100 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения № 18-112 от 23.09.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1809/10 от 23.09.2018, квитанцией № 000421 в размере 6 000 руб. (л.д. 61-62). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 23/21 от 13.04.2021, распиской от 13.04.2021 в получении денежных средств по договору № 23/21 от 13.04.2021 (л.д. 65-66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (02.06.2021, 09.06,2021, 23.06.2021), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 075 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2021 (л.д. 13), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482 руб., поскольку размере исковых требований составляет 328 200 руб.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления с приложением в размере 480 руб., что подтверждается чеками от 20.04.2021, описями вложений (л.д. 14-15), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 328 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 353 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-832/2021