Апелляционное постановление № 22К-1789/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Абрамкин О.А. Материал №22к-1789/25

Материал №3/10-183/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- заявителя ФИО1

- адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2025 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ФИО6 от 30 сентября 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Смоленска поступила жалоба адвоката Литвин В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел /о преступлениях прошлых лет/ следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области ФИО6 от 30 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Указывает, что обвинение последнего является неконкретным, произвольным, противоречащим нормам действующего законодательства. По мнению адвоката, никаких доказательств участия ФИО1 в устойчивой вооруженной преступной группе /банде/ и в совершаемых ею преступлений не имеется, а собранные доказательства имеют противоречивый характер, поскольку никаких указаний от ФИО7, в том числе на вымогательство и похищение человека, он не получал, данных преступлениях не совершал, с организатором и его участниками знаком не был

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 года жалоба адвоката Литвин В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С., действующая в интересах ФИО1, с постановлением суда не согласна, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ее жалобы, формально подошел к разрешению данного вопроса и не основывался на конкретных, фактических обстоятельствах, представленных в материалах, что является незаконным и противоречит п.п. 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.06.2022 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». По мнению адвоката, суд, перечислив ряд постановлений следственного органа о возбуждении и соединении уголовных дел, часть из которых не связана с преступлением, в котором обвиняется ФИО1, не приводит и не анализирует ни одного основания, которое представлено в рассмотренном материале и подтверждало бы причастность ФИО1 к совершению конкретного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Полагает, что справка-характеристика на ФИО1, подписанная заместителем начальника УУР ФИО8, не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ, так как не содержит данных об источниках представленной информации, а также способе ее получения. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка предоставления следователю результатов ОРД. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов ОРД, учитывая, что представленные суду данные не могут являться основанием для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так как не содержат никакой информации, подтверждающей его возможную причастность к каким-либо преступлениям, совершенным устойчивой вооруженной группой. Просит постановление суда отменить.

Заслушав мнения заявителя ФИО1 и адвоката Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Калугина Е.Н., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года и обжалуемого постановления суда от 29 октября 2025 года дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя ФИО6 от 30.09.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.209 УПК РФ, при расследовании уголовного дела № 12402660015000002, возбужденного 28.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, с которым впоследствии соединены иные уголовные дела. Исходя из существа и содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024 наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, получены в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №12402660015000002.

Процессуальное решение, принятое 30 сентября 2024 года старшим следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированным к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Смоленской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, не ограничиваясь только проверкой соблюдения должностным лицом формальных требований закона, удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения, пришел к правильному выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, и исследованные в суде материалы уголовного дела, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, явились достаточным поводом и основанием для возбуждения 30 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом уголовного дела в отношении ФИО1 При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились и в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона, не нарушен.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте. Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

Следовательно, доводы заявителя и его адвоката о невиновности ФИО1, а равно правильность квалификации его действий, достаточность собранных доказательств и их оценка, апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку они будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается и считает обоснованным вывод районного суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных защитником заявителя в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Соответственно, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуального решения о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы защитника в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел /о преступлениях прошлых лет/ следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от 30 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу, поданную адвокатом в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая