Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 17 октября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 80 748 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан г/н № (гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована ответчиком, страховые полисы ЕЕЕ №, ЕЕЕ №). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво г/н №, был поврежден автомобиль Ниссан г/н № принадлежащий истцу. Ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и ТС на осмотр. Страховая выплата произведена в сумме 48 679 руб. 50 коп. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 129 427 руб. 50 коп. Ответчиком ущерб не был возмещен в размере 80 748 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако дополнительная страховая выплата произведена не была. Неисполнением ответчиком условий договора страхования истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 руб. Просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 80 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что виновным в случившемся ДТП считает ФИО2 Ехал он по правилам дорожного движения, на кольцо заехал правым рядом и двигался по кольцу по своей полосе движения, пока не получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его вынесло в левый ряд.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он двигаясь на своем автомобиле в левом ряду по кольцу, выезжал с кольца направо, не пропустил автомобиль истца, который двигался по правому ряду.

При рассмотрении дела истец согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе, проведенной ответчиком.

Представитель ответчика – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 48 679 руб. 50 коп. (97 359 руб./50%), поскольку 28.04.2017 было вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, 15.06.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, исполнено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что вина участников ДТП не установлена, виновным в случившемся ДТП себя не считает. На видеозаписи видно, что в момент, когда истец разгоняется и опережает его справа, перед ним появляется автомобиль, выехавший с ул. Дзержинского, поэтому Мельников стал маневрировать, выехал на его полосу движения в непосредственной близости от него и совершив ДТП. Он (Осипов) двигался по кольцу по своей полосе движения и маневров не совершал, избежать столкновения с автомобилем истца путем экстренного торможения не смог. До выезда с кольца у него еще имелось время для дальнейшего перестроения в правый ряд.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.04.2017 в 15 час. 00 мин. на ул. Дзержинского д. 52 в г. Кургане на автодороге с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (автомобиль под управлением ФИО2 – в передней правой части, автомобиль под управлением ФИО11 – в задней левой части).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что 14.04.2017 в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO г/н №, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю NISSAN г/н №, допустил с ним столкновение. С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, обжаловав его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО4 от 28.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 14.04.2017, отменено. 15.06.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что ответить на вопрос «действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения могли послужить причиной данного ДТП» не представляется возможным.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована ответчиком, страховые полисы ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании заявления была назначена экспертиза, по результатам которой произведена выплата ФИО1 в размере 48 679 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с тем, что из представленных документов нельзя было установить степень вины каждого участника ДТП ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было принято решение о выплате страхового возмещения в равных долях, а именно - 50 %.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 50% от общего ущерба в размере 97 359 руб. (97 359 руб./2).

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства - автомобиля NISSAN г/н № составляет 129 427 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом выплаченной страховой выплаты.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN г/н №, считал ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что сторона истца согласилась с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный ответчиком.

Сторонами по делу оспаривалась вина в произошедшем ДТП и нарушении правил дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, автомобиль NISSAN г/н № под управлением ФИО1, выехав на перекресток с круговым движением правым рядом, стал ускоряться, обогнав автомобиль VOLVO г/н № под управлением ФИО2, который двигался в левом ряду. В это время на перекресток перед автомобилем ФИО11, на его полосу движения, выехал другой автомобиль, создавая для него помеху, после чего Осипов смещается влево, то есть в сторону попутно двигающегося автомобиля VOLVO г/н № под управлением ФИО2, после чего происходит столкновение автомобилей.

Данная видеозапись полностью соответствует пояснениям ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2017 года являлся свидетелем ДТП между автомобилями NISSAN и VOLVO, с участниками ДТП не знаком. Он двигался на своем автомобиле в сторону кольца по ул. Дзержинского в г.Кургане, впереди него через автомобиль ехал автомобиль NISSAN г/н №. Автомобиль NISSAN никуда не перестраивался, двигался своим рядом, автомобиль VOLVO с внутренней полосы произвел наезд на автомобиль NISSAN в заднюю левую часть, после чего автомобиль ФИО1 развернуло. Часа через 2, около 14 часов, когда проезжал мимо, подъехал к участникам ДТП, оставил ФИО11 номер своего телефона.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 В день ДТП он с ФИО1 ехал на автомобиле NISSAN г/н № под управлением ФИО1 в столовую, находился он на заднем сидении автомобиля, заехали на кольцо по ул. Дзержинского, двигались по правому ряду, получили удар в заднюю дверь автомобиля, машину развернуло. Пределы правого ряда до удара не покидали. Сам момент удара не видел.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО1 в ДТП.

14.04.2017 около 15 часов ФИО1, управляя автомобилем NISSAN г/н №, двигаясь по перекрестку улиц Б.Петрова-Дзержинского в г.Кургане с круговым движением, при перестроении, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу попутному автомобилю VOLVO г/н №. В результате данного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные автомобили получили механические повреждения.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как их показания не согласуются с установленными обстоятельствами дела, являются недостоверными.

Их первоначальных объяснений ФИО8 от 14.04.2017, данных должностному лицу, следует, что свидетелей указанного ДТП нет, тогда как свидетель ФИО7 (друг истца) утверждает, что находится в автомобиле NISSAN г/н № вместе с ФИО8 Согласно материалам административного дела ДТП произошло в 15 час. 00 мин., а свидетель ФИО6 указывает, что ДТП произошло около 12 часов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО1 в 100 %, вины водителя ФИО2 отсутствует.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, что исключает возложение на ФИО2 гражданско-правовой ответственности, а на страховщика - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возложение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов