Решение № 2-924/2018 2-924/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истцов Ш.А.В., Ш.В.И.,

представителя ответчика П.В.Н. - Ю.А.В.,

ответчика В.А.С.,

представителя третьего лица <данные изъяты>» - М.М.Г.,

помощника прокурора <адрес> - С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.А.В., Ш.В.И. к В.А.С., П.В.Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В., Ш.В.И. обратились в суд к В.А.С., П.В.Н. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес>, В.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности П.В.Н., совершил наезд, выезжая с парковочного места около <адрес>, на Ш.В.А. - сына Ш.В.И. и отцаШ.А.В.. В результате ДТП Ш.В.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Истцы понесли следующие расходы на погребение: принадлежности для погребения - <данные изъяты> руб., памятник, его изготовление и сопутствующие принадлежности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына и отца, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности.

В связи с этим истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет расходов на погребение, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме. Уточнили, что просят взыскать <данные изъяты> руб. в счет расходов на погребение в пользу Ш.В.И., поскольку она несла указанные расходы, компенсацию морального вреда взыскать по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца - Ш.А.В. и Ш.В.И. Пояснили, что после наезда автомобиля Ш.В.А. долгое время не оказывалась медицинская помощь, В.А.С. не принес им свои извинения, не пытался загладить вред, не оказал помощи при организации похорон Ш.В.А.

Представитель ответчика П.В.Н. - Ю.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль на момент причинения вреда здоровью Ш.В.А. находился в аренде у <данные изъяты>», и на П.В.Н. не может быть возложена обязанность возмещения вреда. В случае удовлетворения требований просил учесть поведение пострадавшего, который на момент ДТП находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика П.В.Н. на надлежащего - <данные изъяты>».

С учетом мнения истцов, возражавших против замены ответчика, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик В.А.С. против удовлетворения требований возражал, указал, что являлся работником <данные изъяты>, управлял служебным автомобилем, Ш.В.А. сам запрыгнул на колесо его автомобиля.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» - М.М.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ч. на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты>, г/н № В.А.М. и пешехода Ш.В.А., который от полученных травм скончался.

Смерть Ш.В.А. подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, заключению эксперта № (мд), смерть Ш.В.А. последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ш.В.И. является матерью Ш.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. является дочерью Ш.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является П.В.Н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. (арендодателем) и ООО «Прагма-Авто» (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, тип грузовой седельный тягач для использовании в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.4 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, последний заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ежегодно автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не сообщает о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Суду представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и В.А.С., согласно которому В.А.С. принимается на должность водителя-экспедитора. Работник допускается к работе на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № (п. 1.9 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и В.А.С. подписан акт приема-передачи названного транспортного средства.

Факт приема В.А.С. на работу в <данные изъяты>» подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В протоколе опроса В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что он работает водителем в <данные изъяты>». Согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ он забрал из сервиса служебную машину <данные изъяты>, г/н № и приехал в <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Истец Ш.А.В. пояснила суду, что в связи со смертью Ш.В.А. страховая компания выплатила страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, за возмещением расходов на погребение в страховую компанию они не обращались ввиду отсутствия на тот момент документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в момент причинения вреда здоровью Ш.В.А. В.А.С. исполнял трудовые обязанности в должности водителя на основании трудового договора, заключенного с <данные изъяты>», которому транспортное средство принадлежало на основании договора аренды.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцы возражали против замены ответчиков В.А.С. и П.В.Н. на <данные изъяты>».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Прагма-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В., Ш.В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.