Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 567 204 рублей 29 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 8872 рублей 04 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> по условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 мес. Факт заключения предоставления суммы договора подтверждается выпиской по счету и согласно ст. 432,425, 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик выполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования, а согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. <дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», а в последствии в ПАО «Совкомбанк». По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 567 204 рублей 29 коп., в том числе просроченная ссуда – 434 180 рублей 48 коп., просроченные проценты – 42 272 рублей 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 953 рублей 33 коп., неустойка на остаток основного долга – 58 797 рублей 69 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил и продолжает нарушать договор.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена, явился её представитель по доверенности ФИО2 которая заявленные требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> по условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 мес.

<дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», а в последствии в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 567 204 рублей 29 коп., в том числе просроченная ссуда – 434 180 рублей 48 коп., просроченные проценты – 42 272 рублей 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 953 рублей 33 коп., неустойка на остаток основного долга – 58 797 рублей 69 коп.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив его размер в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредит был предоставлен <дата> на срок 60 мес., что подтверждается кредитным договором, т.е. до <дата>. Иск предъявлен <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 8872 рублей 04 коп. подтверждается платежным поручением, однако подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8214 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 501 453 руб. 27 коп., из них: просроченная ссуда 434 180.48 руб., просроченные проценты 42 272.79 руб., неустойка на остаток основного долга 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 10 000 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 214.53 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2020г.

Судья