Решение № 2-3684/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретарях Магомедрасуловой Э.З., Сергеевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

установил:

НРОО ЗПП «Фора-НН», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль). Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем обнаруживались недостатки, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатки, которые не были устранены в максимально отведенный законом срок для их устранения.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока проявились многочисленные дефекты:

1) люфт спинки водительского сиденья (был неоднократно заявлен и не устранен официальным дилером ООО «Автолига-Юг»);

2) негерметичность топливной системы, вследствие чего при заведенном двигателе после того, как автомобиль работает на холостом ходу 10-15 минут, ощущается запах бензина (была произведена замена топливопровода и изменена схема прокладки топливопровода - дефект проявился вновь);

3) глухой стук в задней части автомобиля при проезде (перевале кузова) по неровностям (был неоднократно заявлен и не устранен официальным дилером ООО «Автолига-Юг»);

4) периодически не включается камера заднего вида (был заявлен и не устранен официальным дилером ООО «Автолига-Юг»);

5) увеличился расход топлива по сравнению с обычным (была произведена замена кислородных датчиков - дефект проявился вновь).

Все указанные недостатки уже проявлялись ранее. Часть из них не была устранена дилером (ООО «Автолига-Юг»), несмотря на заявленные требования о ремонте. Часть недостатков проявилась вновь после устранения.

Полагая, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате неисправного автомобиля импортеру и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Ягуар Ленд Ровер» проверку качества автомобиля истца не производил, наличие и причины недостатков автомобиля не выяснял.

Истец полагает, что автомобиль, импортером которого является ответчик, имеет существенные недостатки, которые проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению, также вследствие их неоднократного неустранения был превышен максимально допустимый Законом срок устранения недостатков товара. Указанное, по мнению истца, является основанием для возврата автомобиля импортеру и возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

Просит суд:

1. взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка составила <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи уточненного требования размер неустойки составляет <данные изъяты><данные изъяты> рубль.

4. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по <данные изъяты> рублей в день).

5. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л. д. 112-113).

В судебном заседании представитель истца - Председатель правления НРОО ЗПП «Фора-НН» ФИО2, действующий на основании Протокола общего собрания учредителей НРОО ЗПП «Фора-НН», исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица ООО «Автолига-Юг» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные в ее интересах требования.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль) - т.1 л.д.214.

Указанный автомобиль изначально новым был приобретен ФИО7 у ООО «Авто-Алеа Л» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на проданный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега (т.2 л.д.114-120).

Гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега начал течь с даты передачи автомобиля первому покупателю и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства страной происхождения автомобиля является Соединенное Королевство, изготовителем - «Ягуар Ленд Ровер Лимитед», импортером автомобиля является ответчик - ООО «Ягуар Ленд Ровер» (т.1 л.д.39-40).

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем считается установленным судом.

В период эксплуатации, в гарантийный период в автомобиле обнаруживались недостатки, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатки, которые не были устранены в максимально отведенный законом срок для их устранения.

Представителем собственника официальному дилеру ООО «Автолига-Юг» заявлялось о наличии следующих недостатков:

1) люфт спинки водительского сиденья - был заявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13) и не устранен официальным дилером ООО «Автолига-Юг»);

2) негерметичность топливной системы, вследствие чего при заведенном двигателе после того, как автомобиль работает на холостом ходу 10-15 минут, ощущается запах бензина - ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена топливопровода и изменена схема прокладки топливопровода (т.1 л.д.10-11);

3) глухой стук в задней части автомобиля при проезде (перевале кузова) по неровностям - был заявлен ДД.ММ.ГГГГ не устранялся (т.1 л.д.12-13);

4) периодически не включается камера заднего вида - был заявлен ДД.ММ.ГГГГ., не устранялся официальным дилером ООО «Автолига-Юг» (т.1 л.д.24-25);

5) увеличился расход топлива по сравнению с обычным - ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кислородных датчиков (т.1 л.д.26), дефект проявился вновь;

Поскольку, несмотря на многочисленные гарантийные ремонты, автомобиль истца по-прежнему находился в неисправном состоянии в силу имеющихся в нем производственных дефектов, ДД.ММ.ГГГГв гарантийный период) истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате неисправного автомобиля импортеру и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Компас» ФИО8:

в рамках исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по неисправностям, заявленным в исковом заявлении и претензии, на момент проведения исследования установлено следующее: неисправность в виде лифта спинки водительского сиденья имеется; негерметичность топливной системы отсутствует, содержание бензина в воздухе внутри салона автомобиля не превышает норм, допустимых ГОСТ 33554-2015 «Автомобильные транспортные средства. Содержание загрязняющих веществ в воздухе кабины водителя и пассажирского помещения. Технические требования и методы испытаний пределов»; глухой стук в задней части автомобиля при проезде (перевале) по неровностям отсутствует; неисправность камеры заднего вида отсутствует; исходя из полученных данных, можно утверждать об увеличенном расходе топлива в двух циклах: городском и загородном относительно представленных данных, третий кислородный датчик левого полублока имеет дефект;

определить причину отказа правого шарнира водительского сиденья (производственная, эксплуатационная) без разрушающих методов контроля невозможно. Неисправность третьего кислородного датчика левого полублока обусловлена производственным отказом;

Повышенный расход топлива и дефект третьего кислородного датчика левого полублока обладают критерием существенности согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению (т.1 л.д.98-162).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО ЭК «Компас», судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кристалл».

Согласно заключению экспертов ООО «Кристалл»:

в автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имеются недостатки, выражающиеся в повышенном расходе топлива, люфте спинки водительского сиденья, нарушении режима работы кислородного датчика 3 ряда 2.

Недостаток в виде повышенного расхода топлива является следствием нарушения режима работы кислородного датчика 3 ряда 2. Недостаток в виде люфта спинки сиденья водителя является следствием недостаточного прижатия возвратной пружины узла блокировки механизма регулировки наклона спинки сиденья и относится к производственному дефекту. Недостаток в виде нарушения режима работы кислородного датчика 3 ряда 2 является следствием отсутствия контакта в цепи нагревателя внутри планарного чувствительного элемента и относится к производственной неисправности, возникшей в результате производственного дефекта планарного чувствительного элемента.

Недостатки производственного характера возникли вследствие нарушения требований технической документацией производителя.

Стоимость устранения недостатков спинки переднего левого сиденья и кислородного датчика 3 ряда 2 составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> модельного года 2018 является обновленной «рестайлинговой» версией модели, имеющей значительные отличия как в интерьере, так и в экстерьере. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> (2014 MY), год выпуска 2014, в аналогичной комплектации на момент расчета составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.49-97).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключения не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Допрошенные судом эксперты, производившие судебную и судебную повторную экспертизу, дали полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Позиция ответчика, третьего лица об оспаривании допустимости произведенных по делу судебных экспертиз, основанная на представленных рецензии специалиста ЧУДО «РиЭ» (т.1 л.д.182-200), консультации специалиста ИП ФИО9, сводится к несогласию с выводами судебных экспертов о наличии недостатков и причин их возникновения. В связи с изложенным указанные рецензия и консультация специалистов не принимаются судом в качестве средств обоснования своих выводов.

При этом в качестве средств обоснования своих выводов по вопросу о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, суд принимает не заключение судебной повторной экспертизы, а заключение специалиста ИП ФИО10, представленное стороной истца, по следующим основаниям:

аналогичность транспортного средства подтверждается детальным сравнением параметров, на основании функционального, конструктивного, параметрического сходства;

определение стоимости аналогичного нового автомобиля специалистом, с учетом того, что выпуск модели автомобиля истца на момент составления заключения прекращен, произведен на основании затратного подхода, который применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства. При этом учтен коэффициент приведения цены оцениваемого транспортного средства в комплектации «SE» (автомобиля истца) к цене автомобиля-аналога, выпускаемого на момент составления заключения, который составляет 0,9396.

Поскольку судом в качестве средств обоснования своих выводов о стоимости аналогичного нового автомобиля принято заключение специалиста ИП ФИО10, суд отвергает в этой части заключение судебной повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили включены число технически сложных товаров, перечень которых утвержден данным постановлением.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенных по делу согласующихся между собой первоначальной и повторной судебных автотехнических экспертиз и оценив их по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком как по признаку повторности - недостаток в виде повышенного расхода топлива, нарушение режима работы кислородного датчика 3 ряда 2 (проявились вновь после устранения вследствие проведения гарантийного ремонта), так и по признаку пропуска максимально допустимого срока устранения недостатков (недостаток в виде люфта спинки сиденья водителя не устранен на момент разрешения спора судом).

Согласно непротиворечащим друг другу заключениям двух судебных экспертиз в автомобиле выявлен заложенный на стадии изготовления производственный дефект системы вывода выхлопных газов, влияющий на расход топлива при эксплуатации автомобиля.

Этот недостаток проявился вновь после проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.гарантийного ремонта, при котором для устранения выявленных недостатков производилась замена некачественного подогреваемого кислородного датчика на выходе катализатора слева (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца имеется производственный дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Кроме этого, повторной судебной экспертизой установлен производственный дефект механизма фиксации водительского сиденья, не позволяющий жестко зафиксировать сиденье водителя в удобном положении, проявляющийся в непредусмотренных конструкцией сиденья хаотичных перемещениях сиденья во время вождения.

Этот недостаток не был устранен до настоящего времени, несмотря на требование потребителя о его устранении (заявка от ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом заключением повторной судебной экспертизы установлено, что при выявлении в автомобиле истца производственного дефекта механизма фиксации водительского сиденья, эксплуатация автомобиля невозможна.

ФИО1, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе была рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, многократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение неоправданно длительного времени.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов объяснения ответчика, бездоказательно утверждавшего, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо намеренных повреждений, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Ответчик, являясь импортером автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Более того, согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчик, получив до истечения срока гарантии (ДД.ММ.ГГГГ претензию потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков и пропуска максимально отведенного на устранение недостатков срока, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Также не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки ответчика, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми и это не требует значительных затрат, поскольку таких требований законом не установлено, в то время как все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторности, а также пропуска максимально отведенного законом срока на устранение недостатков достоверно подтверждены.

Суд соглашается с позицией истца, что потребитель ФИО1, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи между первым собственником автомобиля и дилерским центром, указывая на тот факт, что по договору купли-продажи автомобиля ей перешел весь объем прав, которым обладал и первый собственник, в том числе право на предъявление требований относительно возврата уплаченной дилерскому центру суммы за автомобиль в случае наличия соответствующих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку в автомобиле истца установлен существенный производственный недостаток по признаку повторности, а также факт пропуска максимально отведенного законом срока на устранение недостатков, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - импортера некачественного автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи, заключенному между первым собственником и дилерским центром, суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется, как указано выше, заключением специалиста ИП ФИО10, согласно которого стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в комплектации «SE» с дополнительными опциями на дату производства исследования (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требования, исходил из цены аналогичного нового автомобиля, установленного повторной судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» некачественный автомобиль после выплаты ей взысканных денежных сумм.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями органа почтовой связи

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО «Ягуар Ленд Ровер» в срок до ДД.ММ.ГГГГвключительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заявленными истцом требованиями,составляет <данные изъяты> рублей

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Суд не принимает доводы ответчика, указавшего в обоснование снижения неустойки, что затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов автомобиля несоизмеримы сумме неустойки, поскольку требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда уменьшается судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что с момента применения экспертами при производстве повторной судебной экспертизы разрушающего метода для установления причины недостатка люфта водительского сиденья (с ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация автомобиля стала невозможна в принципе - отсутствие в автомобиле исправного водительского сиденья.

Взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

При этом, рассматривая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по <данные изъяты> руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер <данные изъяты> рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + <данные изъяты> рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца - с ДД.ММ.ГГГГдо настоящего времени (более 1 года). Также в автомобиле истца в гарантийный период систематически выявлялись различные производственные дефекты, имело место их многократное устранение по гарантии и обусловленные этим значительные затруднения использования автомобиля в течение длительного срока, в связи с чем истец, купив дорогостоящий автомобиль, по вине ответчика в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при его приобретении. При этом в автомобиле имеется неустраненный производственный дефект, повлекший недопустимость его эксплуатации.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика - импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца - потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в ООО ЭК «Компас» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на заключение специалиста ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в части взыскания стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ООО «Ягуар Ленд Ровер» после выплаты ей взысканных денежных сумм по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить на счет Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО1, в остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №