Постановление № 5-761/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-761/2017

Дело № 5-761/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин., по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что управлял в указанное в протоколе время в указанном месте грузовым транспортным средством «<данные изъяты>», но участников ДТП себя не считал. Стоя на красный сигнал светофоре во второй полосе справа за трактором перед пешеходным переходом, в первой полосе были припаркованные транспортные средства. Когда загорелся зеленый свет, двинулся прямо, не меняя траектории движения, за трактором. Проехав метров 5-7, приблизительно в районе «зебры» услышал шум справа, в связи с чем остановился и вышел из машины, посмотреть, что произошло. Водитель проехавшей до уровня его кабины справа автомобиля «<данные изъяты>» сказал ему, что он его подрезал и стал фотографировать. Он стал осматривать свою машину и машину «<данные изъяты>», никаких видимых повреждений от соприкосновения его машины и машины «<данные изъяты>» он не обнаружил. Все повреждения, которые он увидел, были с другой стороны, которой автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО2 «<данные изъяты>» была грязной, допускает, что из-за этого мог не заметить на ней повреждения слева. Водитель «<данные изъяты>» ему ни как какие повреждения не указывал. Но так как он обвинил его в том, что он его подрезал, то сделал также фото и видео своей и его машины. Поскольку за ними собралась пробка, а он участником ДТП себя не считал, то он сел в машину и поехал дальше.

Потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 не участвовал.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения заднего бампера, обеих задних крыльев, обеих накладок задних крыльев, обеих задних дверей, правой передней двери, левого заднего брызговика, левого зеркала заднего вида.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места ДТП.

Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ при движении через перекресток машина «Скания» стала смещаться вправо и толкнула его машину на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» вышел, осмотрел машины и уехал.

Согласно пояснениями потерпевшего <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед светофором на перекрестке в крайнем правом ряду, готовился начать движение, в этот момент его задел автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», стоял перед перекрестком. Мимо него между полосами проехал автомобиль «<данные изъяты>» и притерся к стоящему справа автомобилю «<данные изъяты>». Слева находился второй автомобиль «<данные изъяты>». Он тоже остановился. Никах признаков ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» он не увидел.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», следовал за автомобилем «<данные изъяты>», который проехал между полосами справа от «<данные изъяты>» и врезался в припаркованные автомобиль «<данные изъяты>». Несколько минут водители осматривали машины. По его информации касания между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не было. Водитель самосвала участником ДТП не являлся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Признаков ДТП в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО1 мог не заметить.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева