Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело №

УИД 50RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского прокурора <адрес> Шумилиной О.Б., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Западного административного округа Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как указал истец, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом сохранности денежных средств, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 240 000 рублей через банкомат на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей. ФИО1 в рамках данного уголовного дела, признана потерпевшей. Далее истец указывает, что по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено, следствие возобновлено. Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находилась дома, по адресу: <адрес>, в это время на городской телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, позвонивший представился сотрудником полиции ФИО3, который сообщил ФИО1 что у ФИО1 мошенники хотят похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», в связи с чем их необходимо перевести на «безопасный счет». Далее, ФИО1 примерно в 15-00 часов проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сняла со своего расчетного счета денежные средства на сумму 300 000 рублей. После чего по указанию звонившего, проследовала к банкомату № АО «Альфа Банк» и перевела денежные средства в сумме 240 000 рублей на счета продиктованные последним, а именно на счет <***>, банковская карта №***2189, номер операции 9ER47E. О случившемся ФИО1 сообщила своей дочери ФИО4, которая ей сообщила о том, что ее обманули мошенники, после чего ФИО1 обратилась по данному факту в правоохранительные органы. В ходе проверки установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытого в отделении ДО «Ногинск» АО «Альфа Банк» на имя ответчика ФИО2 В ходе осмотра компакт-диска, полученного от банка ПАО «Альфа Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перевод начисления на расчетный счет <***> на сумму 235 000 рублей, а также перевод на сумму 5 000 рублей. Истец указывает, что поскольку ответчиком получены указанные денежные средства без каких-либо оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, указал, что в таком случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 240 000 руб., которое подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Представитель истца помощник Ногинского прокурора <адрес> Шумилина О.Б., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, отсутствия возражений и позиции иных сторон по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, a также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Как установлено в судебном заседании, что прокуратурой Западного административного округа Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом сохранности денежных средств, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 240 000 рублей через банкомат на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ФИО1 в рамках данного уголовного дела, признана потерпевшей. Далее истец указывает, что по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено, следствие возобновлено. Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находилась дома, по адресу: <адрес>, в это время на городской телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, позвонивший представился сотрудником полиции ФИО3, который сообщил ФИО1 что у ФИО1 мошенники хотят похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», в связи с чем их необходимо перевести на «безопасный счет». Далее, ФИО1 примерно в 15-00 часов проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сняла со своего расчетного счета денежные средства на сумму 300 000 рублей. После чего по указанию звонившего, проследовала к банкомату № АО «Альфа Банк» и перевела денежные средства в сумме 240 000 рублей на счета продиктованные последним, а именно на счет <***>, банковская карта №***2189, номер операции 9ER47E. О случившемся ФИО1 сообщила своей дочери ФИО4, которая ей сообщила о том, что ее обманули мошенники, после чего ФИО1 обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытого в отделении ДО «Ногинск» АО «Альфа Банк» на имя ответчика ФИО2 В ходе осмотра компакт-диска, полученного от банка ПАО «Альфа Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перевод начисления на расчетный счет <***> на сумму 235 000 рублей, а также перевод на сумму 5 000 рублей.

Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <***>, принадлежащий ФИО2, поступили два денежных перевода на общую сумму 240 000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по делу, в счет которых могли быть переведены указанные денежные средства в установленном размере в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для невозвратности неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 в размере 240 000 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика ФИО2, сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4616 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4504 № в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4616 № в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>