Решение № 2-344/2017 2-344/2017 ~ М-310/2017 М-310/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-344/2017

№ 2-344/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 08.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 06 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 -ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры водой из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате пролива в <адрес> спальной комнате и туалете по стенам течет вода, определено, что причиной пролива является протекание воды вследствие негерметичного соединения сифона раковины с канализационной трубой в <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 45906 рублей, судебные расходы в сумме 5568 рублей, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1577 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в спальной комнате и туалете <адрес> на момент осмотра текла вода. Причиной пролива явилась негерметичность соединения сифона раковины с канализационной трубой в <адрес> (л.д.56).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности пояснения представителя истца и ответчиков, материалы дела, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба является установленным, причинение вреда имуществу истца произошло в результате негерметичного соединения сифона раковины с канализационной трубой в <адрес>, поэтому ответственность за содержание данного оборудования в исправном состоянии возложена на собственников жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, между ненадлежащем содержанием ответчиками сантехнического оборудования и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт помещений <адрес>, необходимый для устранения последствий ее пролива составляет 45906 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчики иск признали, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет 45906 руб., которые следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 60 коп., расходы по оплате выписки из ЕГПН в сумме 400 руб., подтвержденные имеющими в материалах дела подлинными квитанциями, поскольку данные затраты понесены истцом и явились необходимыми в целях обращения в суд.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1577 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45906 рублей, судебные расходы в сумме 5568 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Васенина

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>а