Решение № 2-4963/2017 2-627/2018 2-627/2018(2-4963/2017;)~М-4827/2017 М-4827/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4963/2017

Дело № 2-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении причиненного имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении имущественного вреда, указав, что в 2011 году купил машину марки «Toyota Hilux surf» г/н №. В конце ноября 2013 года он решил временно переехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на этой машине вместе с ФИО4, его женой, своим воспитанником приехал в <адрес>, откуда он доложен был 21 ноября выехать в <адрес>. ФИО4 предложил свои услуги по доставке автомашины в <адрес>. Так как у ФИО4 не было прав, то он напечатал договор купли-продажи с ним, с тем, чтобы кто-нибудь из находившихся на съезде в <адрес> тувинских казаков перегнал автомашину в <адрес> и поставил ее во двор его знакомого ФИО5 Поэтому он не выдал доверенность, а подписал договор купли-продажи на ФИО4 Доверенность на основании этого договора купли-продажи должен был выдать ФИО4 Для перегона автомобиля в <адрес> он передал документы ФИО4: свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС и договор ОСАГО. По приезду в <адрес> он позвонил ФИО4 и узнал, что автомашина попала в ДТП, он с женой лежит в больнице. Затем ФИО4 сообщил ему по телефону, что автомашину он перегнал для ремонта в <адрес>. По приезду в <адрес> он обратился к ФИО4 с требованием вернуть автомашину, но он начал уклоняться. В связи с чем, он обратился в суд. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, применены последствия в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть ему автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Только ДД.ММ.ГГГГ автомашина была разыскана и изъята судебным приставом-исполнителем у родственника ФИО4 ФИО1 со двора его дома по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Был составлен акт осмотра автомашины и установлено, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована, отсутствует двигатель, имеются следы повреждений от ДТП. Из этого следует, что ФИО4, ФИО1 использовали его автомашину в своих целях, а затем разукомплектовали, причинив ему материальный ущерб в размере 1349503,22 рублей. Также он понес расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный ущерб в размере 1355503 рубля 22 копейки, взыскать государственную пошлину в размере 14977 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске, как необоснованно заявленном.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее ФИО2 в судебном заседании по существу иска пояснял, что он управлял автомобилем истца по поручению ФИО4 После произошедшей аварии он передал ФИО4 в счет возмещения ущерба деньги и земельный участок. Исковые требования ФИО3 поддерживает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску на ответчике.

Материалами настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Hilux surf регистрационный номер т 989 ах 17 заключенный ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль «Toyota Hilux surf» г/н №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данного судебному приставу-исполнителю следует, что автомашина находится по адресу пгт. Березовка <адрес>. с 2013 года по настоящее время. Авария произошла в Ужуре, за рулем находился ФИО2 Это было в 5 часов утра, он заснул за рулем. По вышеуказанному адресу проживает его дочь с мужем. ФИО11 там также стоит у зятя ФИО1. Автомашина не на ходу, сломана.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 автомобиль «Toyota Hilux surf» г/н № имеет следующие повреждения: отсутствуют передние фары, поворотники, бампер, отсутствует двигатель, вмятины на правом крыле, капот деформирован, многочисленные сколы краски на крыше, правой и левой дверях, сколы на переднем стекле, задние колеса находятся в неудовлетворительном состоянии, возможны скрытые дефекты, внутреннее состояние салона неудовлетворительное, проверить работоспособность не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества – ФИО3 передан неисправный автомобиль «Toyota Hilux surf» с г/н №.

Постановлением Ужурского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что после ДТП к нему позвонил ФИО4 и попросил приехать. Он приехал. ФИО4 стоял на улице. Зять ФИО4 погрузил автомобиль истца на эвакуатор. В Ужуре она стояла в ограде СТО. Ключи от автомашины были у них. ФИО4 говорил, что после аварии его зять восстановил автомобиль и пользуется ею. У ФИО4 денег, чтобы рассчитаться не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 посадил за руль ФИО2 У ФИО4 не было прав. ФИО4 говорил ему, что позже была повторная авария, что это автомашина принадлежит ФИО3

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО4 была заключена мнимая сделка по купле-продаже транспортного средства «Toyota Hilux surf» с г/н №, на ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО3 автомобиль «Toyota Hilux surf» с г/н №.

Из экспертного заключения представленного истцом №/П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, выполненного по заказу истца ООО «Фортуна -Эксперт» экспертом-техником ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1349503 рубля 22 копейки.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять данное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 был причинен вред имуществу истца, а также подтверждающих о том, что ФИО1 пользовался указанным транспортным средством истца «Toyota Hilux surf» с г/н № вследствие чего оно получило механические повреждения, судом не установлено, а доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал расписку ФИО3 о том, что он обязуется вернуть автомобиль «Toyota Hilux surf» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет произведен совместный перерасчет.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что именно на ответчика ФИО4 вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль «Toyota Hilux surf» с г/н №, что последним не было исполнено, при этом ответчик ФИО4 длительное время продолжил незаконно удерживать указанное транспортное средство, распоряжаясь им по своему усмотрению, то есть передав его своему зятю ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный в ходе рассмотрения данного дела материальный ущерб причиненный истцу ФИО3 в размере 1349503 рублей 22 копеек, в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, подлежит взысканию именно с ответчика ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которая подтверждена квитанцией, приложенной к отчету, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1355503 рублей 22 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14977 рублей 51 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении причиненного имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1355503 рубля 22 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 14977 рублей 51 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2018 года.

Судья И.И. Успун