Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3347/2019

Дело №2-3347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в пользу ФИО2 - ущерба в счёт стоимости устранения недостатков отделки квартиры в размере 36910,94 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу ФИО1 - ущерба в счёт стоимости устранения недостатков отделки квартиры в размере 36910,94 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточнения иска л.д. 72).

Требования по иску мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес> В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленных истцами заключений составила 73821,88 рублей. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также ходатайствовал о возвращении товара с недостатками (обоев № кв.м.).

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался передать в собственность Участников однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом лоджии № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением ООО НПК «Экотехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделочные работы в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований № «СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 70536 рублей.

Заключением ООО НПК «Экотехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнены с нарушением требований: № «Тепловая защита зданий», необходимо выполнение рекомендаций по утеплению монтажных швов и восстановлению теплоизоляционных свойств оконных блоков, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 3285,88 рублей.

Итого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по заключениям составляет в общем размере 73821,88 рублей (70536+3285,88).

Не доверять заключениям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключения являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков стороной ответчика не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 73821,88 рублей, по 36910,94 рублей в пользу каждого из истцов, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что истцам были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 37910,94 рублей (73821,88 +2000/2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 37910,94 рублей до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 24000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей, в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2714,65 рублей (2414,65+300).

По настоящему делу представителем ответчика заявлено ходатайство об обязании истцов возвратить ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» из принадлежащей им квартиры строительные материалы с недостатками, а именно: обои площадью № кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оснований для возврата ответчику материалов с дефектами, подлежащих замене в квартире истца, таких как обои, суд не находит, поскольку не имеется правовых оснований регулирующих данную обязанность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 36910,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 36910,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оценку в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2714,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-3347/2019

74RS0002-01-2019-002052-86

Мотивированное решение составлено 28.06.2019года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль