Решение № 12-87/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием помощника прокурора Дубинкиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протесту прокурора города Кисловодска старшего советника юстиции А.А. Ряхина на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 февраля 2017 года,

Установил:

Постановлением № 59 начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте прокурор просит отменить постановление, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела ФИО2, ссылаясь на то, что постановление незаконное, пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению № 59 ФИО1 признан виновным в том, «что 17 февраля 2017 года в 10 ч 00 мин. ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, обязанный в соответствии с исполнительным документом от 20.07.2015 года без уважительных причин не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о явке 15.02.2017 года и предоставлении документов, подтверждающих уплату задолженности, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Эти требования закона при вынесении Постановления № 59 нарушены.

Кроме того, в постановлении № 59 в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть фактические обстоятельства совершенного правонарушения его объективная сторона. Такие же нарушения допущены и в протоколе об административном правонарушении, в котором в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны время и место совершения правонарушения, в постановлении лишь указано время обнаружения правонарушения.

В постановлении № 59 не указано точное время исполнения обязательств ФИО1 и места его исполнения, куда он должен был явиться.

При этом к материалам дела приобщено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором указано, что ФИО1 вызывается на прием 15.02.2017 года в 10 часов. При этом в требовании указано, что ФИО1 получил его лично без указания даты.

В самом требовании не указано на необходимость представления ФИО1 каких-либо документов, что согласно постановлению «вменяется» ему в вину.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.02.2017 года, срок его добровольного исполнения установлен 5-дневный. Соответственно он истек 07.02.2017 года. Выявления правонарушения 17.02.2017 года не является временем совершения правонарушения.

За нарушение должником законодательства об исполнительно производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

В тоже время из материалов дела не усматривается в связи с реализацией каких-либо полномочий судебным приставом вызывался ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности квалификации его действий. В соответствии с объяснением правонарушителя ФИО1 указал: явку не осуществил по поводу отсутствия в городе. При этом не понятно, когда и в каком городе он отсутствовал. Объяснение о причинах непредставления документов, подтверждающих уплату задолженности у него не получено.

Объяснение ФИО1 не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и соответственно не может являться доказательством по делу.

В тоже время установлено, что судебным приставом в отношении ФИО1 возбуждено дело 17.02.2017 года, тогда как он должен был явиться по вызову 15 февраля 2017 года. Оценка степени общественной опасности этого деяния при рассмотрении дела вовсе не давалась, в том числе и с учетом умысла на его совершение. Прокурор сослался на положения статей 25.11, 30.7, 30.10 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы в протесте поддержала помощник прокурора Дубинкина К.А.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО3 согласен с протестом прокурора города, указав, что ФИО2 находится в отпуске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 выразила согласие с доводами протеста с тем, что в требовании о вызове ФИО1 на 15.02.2017 года не указана дата получения им требования, объяснение его носит краткий характер, не выявлены время его выезда из города Кисловодска, причинах выезда, невозможности явиться к приставу по вызову при условии его надлежащего уведомления и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает вынесенное Постановление № 59 от 17 февраля 2017 года незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, как протокол № 59 от 17 февраля 2017 года, акт об обнаружении правонарушения от 17.02.2017 года, составленные ФИО4

Суд принял во внимание и ссылки в протесте на нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 а правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Отменить постановление № 59 от 17.02.2017 года, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов города Кисловодска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-дневный срок на основании ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Кабатова