Апелляционное постановление № 22-851/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2023

Председательствующий: Никифорова Л.А. дело № 22-851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Коряковцев А.В., <данные изъяты>,

возвращено прокурору Нижнеингашского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зубкову Л.В. в интересах обвиняемого Коряковцева А.В., возражавшей против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Коряковцев А.В. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Коряковцева А.В. возвращено прокурору Нижнеингашского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Свои выводы суд мотивировал тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в частности в нем не указано, в каком районе и субъекте Российской Федерации находится населенный пункт Нижняя Пойма, где совершено преступление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку полагает, что обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в котором имеются, в том числе сведения о месте совершения преступления с указанием наименования района и субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами дознания или предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из содержания оспариваемого заместителем прокурором постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном акте не указано, в каком районе и субъекте Российской Федерации находится населенный пункт Нижняя Пойма, где совершено преступление обвиняемым ФИО1

Вместе с тем, такие утверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки выводам суда первой инстанции составленный по уголовному делу обвинительный акт соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, из содержания которого следует, что незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства были совершены в п.Нижняя Пойма, который находится в Нижнеингашском районе Красноярского края, то есть содержит сведения о месте совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а указанное в обжалуемом постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору препятствием для его рассмотрения судом не являлось.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко