Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Конфиденция» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Г.И.Ю. о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Конфиденция» (л.д.158-159).

Исковые требования мотивированы тем, что он являетсясобственником однокомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>, в соответствие со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше, над его квартирой. Стекавшей водой залиты комната, кухня и коридор. Владельцем квартиры из которой произошла протечка воды является Г.И.Ю.. Причиной залива, явился порыв секции отопительного прибора (отопительная батарея) из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО Управляющая компания «Конфиденция».

Осмотромквартиры установлено, что в результате залива были повреждены пол, стены и потолок во всех трех указанных помещениях, имеются отслоения шпатлеванного и окрасочного слоев, деформация обоев.

Добровольно возместить причиненный ущерб, даже частично, виновник затопления - Г.И.Ю. отказалась, предложила обратиться в суд.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа, составила на момент оценки 68644 рублей. За проведение оценки работ и материалов по ликвидации ущерба причиненного внутренней отделке квартиры и составление экспертного заключения им было оплачено 8000 рублей.

Перед проведением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил о её проведении ответчика и пригласил ее на осмотр, но на осмотр она не явилась. Кроме того, указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Просит взыскать с ответчика Г.И.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> в сумме 68644 рублей, за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2259 рублей.

Истец Б.А.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца И.А.В. действующийв порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.64), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.188). Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ прорвало батарею в зале в её однокомнатной квартире. В квартире временно проживает её подруга со своей семьей. Они ей ночью сообщили о случившемся затоплении, она в это время была на работе в ночную смену. Батареи новые, их она устанавливала во время ремонта в 2016 году, отсекающих вентилей на батарее на момент затопления не было, они только недавно были установлены, уже после затопления. После затопления, на следующий день утром, она сразу наняла специалистов, чтобы устранили причину затопления, отремонтировали неполадки. Истец связывался с ней по телефону, она предложила ему разобраться в судебном порядке, так как не знает, как именно решаются такие вопросы. В результате затопления её квартира тоже пострадала.

Представитель ответчика Г.И.Ю. Ч.Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.149), исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д.15-151), в которых указывает, что вред Б.А.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Конфиденция» своих обязанностей по договору управления МКД, которое выражается в форме бездействия. Полагает, что при надлежащем исполнении своих обязательств по техническому обслуживанию дома, затопление помещения не могло иметь места. Просил в удовлетворении исковых требований к Г.И.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Конфиденция» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 192,193), каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они по своему усмотрению распорядились своими гражданскими процессуальными правами.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50,60), выпиской из ЕГРН (л.д.99,117-120).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Г.И.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.139-141,143-147).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику Г.И.Ю., в результате протечки прибора отопления в квартире ответчика, что подтверждается актами осмотра жилого помещения по <адрес>, составленнымуполномоченными работниками ООО УК «Конфиденция» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ходе осмотра <адрес> комнате потолок шпаклевка, побелка, наличие протечки с частичным отслоением шпатлевочного и окрасочного слоев(сухие). Стены внутренние оклеены обоями, наличие следов протечки на 2-х внутренних стенах(смежной с кухней и с соседней квартирой) с частичной деформацией обоев. Стена наружная - шпатлевка, побелка, наличие следов протечки с частичным отслоением шпатлевочного и окрасочного слоев. Пол деревянный, ДВП. В кухне и коридоре потолок шпатлевка, побелка, наличие незначительных следов протечки(сухие) вдоль стены внутренней(смежной с комнатой) и в правом углу. Стены оклеены обоями, наличие следов протечки на внутренней стене(смежной с комнатой) с частичным отслоением(по шву) и частичной деформацией обоев (л.д.51).

Из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент повторного осмотра <адрес> в комнате пололок частичное отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев. Стены оклеены обоями, имеется наличие деформации обоев на стене смежной с кухней и с соседской квартирой. На наружной стене обоев нет, наличие отслоения шпатлевочного и окрасочного слоев. Пол деревянный, имеется наличие частичной деформации ДВП. В кухне и коридоре потолок шпатлевка, побелка, имеется наличие незначительных желтых разводов вдоль стены смежной с комнатой и в правом углу. Стены оклеены обоями, наличие частичного отслоения и деформации обоев. (л.д.52).

Согласно представленной ООО «Меркурий-М» копии журнала заявок на выполнение аварийных работ 02.02.2020 в 01 час 55 минут поступила заявка о порыве батареи в зале с адреса: <адрес> (л.д.78).

Из представленной ООО УК «Конфиденция», копии журнала заявок на выполнение аварийных работ следует, что в журнале имеется запись о том, что 03.02.2020 <адрес> составить акт о затоплении с «05» (л.д.81).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в УК «Меркурий-М», оказывают сантехническое обслуживание по договору с УК «Конфиденция». Пояснил, что поступила заявка из <адрес>, когда пришли, увидели, что в батарее отверстие, они стали ее менять, отпилили стояк, который уже был отключен, отсекающих вентилей на батарее не было. В настоящее время на батарее уже установлены отсекающие вентили. Эти работы они выполняли зимой прошлого года. В квартиру ниже этажом они не ходили, ущерб, причиненный затоплением, не видел, не знает. О заявке на замену батареи не помнит кто сообщил. Про вызов слесарей на момент затопления ему ничего не известно. По его опыту, батареи лопаются из-за качества самой батареи, давление воды в системе отопления на это не влияет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является отчимом истца, сожитель его матери, проживает в <адрес>. 02.02.2020 в 2 часа ночи они услышали шум, проснулись, увидели пар, он поднялся в квартиру выше этажом, там жили квартиранты, они собирали воду. Они сказали, что вода из батареи в комнате. В его квартире текло с потолка, у соседей сверху с батареи в комнате у стены брызгало во все стороны, он видел и слышал. Ночью к ним в связи с затоплением никто не приходил. Они всю ночь убирали воду, вода текла всю ночь. Утром заметил, что перекрыли стояк, так как батареи были холодными. Его жена позвонила хозяйке квартиры, в которой произошло затопление, которая возмещать ущерб отказалась, сказала, что будем разбираться в суде. Никаких извинений она не принесла. Сообщила сыну о затоплении. Раньше тоже были затопления, но не такие сильные. Ремонт еще не сделали в квартире.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Между тем, подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая (управляющая) организация.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> управляет ООО УК «Конфиденция» (л.д. 207-221). Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.194-205), ООО УК «Конфиденция» ранее имело название ООО « УК «Доверие-Н». Также указанное подтверждается письмом ООО «Меркурий-М» (л.д. 206).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, что подтверждается актами от 03.02.2020(л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), составленными ООО УК «Конфиденция», в результате произведенного обследования квартиры выявлено, что причиной затопления явился порыв стояка отопления в <адрес>.В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Довод представителя ответчика Г.И.Ю. Ч.Е.И., о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем он считает, что вины Г.И.Ю. в причинении ущерба не имеется, заслуживает внимание.

Из пояснений ответчика Г.И.Ю., свидетеля ФИО4 следует, что запорно-регулировочных кранов в <адрес> на момент затопления не было. После случившегося они были установлены, что подтверждается предоставленными фотографиями (л.д.183).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления

Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Таким образом, с учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки секции радиатора в квартире, принадлежащей ответчику Г.И.Ю., которая на момент затопление не имела запорно-регулировочных кранов, таким образом, данный отопительный прибор входит в состав общего имущества МКД.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Конфиденция», осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен экспертное отчет № от 04.03.2020ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет72662 рублей, с учетом износа 68644 рублей(л.д.9-48,49).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчиков, в том числе и ООО УК «Конфиденция» не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика ООО УК «Конфиденция» в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен имуществу истца, либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Конфиденция» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу истца 68644 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры права истца, как потребителя, были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ответчика ООО УК «Конфиденция» денежной компенсации морального вреда, и суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Конфиденция» в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика с ООО УК «Конфиденция» в пользу истца Б.А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им по проведению оценки работ и материалов по ликвидации ущерба квартиры истцов в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), поскольку суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом Б.А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2259 рублей (л.д. 7), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Конфиденция» в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу в действиях управляющей компании и отсутствии вины ответчика Г.И.Ю., то суд полагает в удовлетворении исковых требований к Г.И.Ю. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к Г.И.Ю., ООО УК «Конфиденция» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО УК «Конфиденция» в пользу Б.А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 68644 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, а всего взыскать 79903 рубля (семьдесят девять тысяч девятьсот три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Г.И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-905/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области