Решение № 2-1443/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-659/2025~М-396/2025

Дело № 2-1443/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000757-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, и буксируя на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца грузовой тягач седельный <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении убытков.

Согласно отчету независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, составляет 981 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 4 606 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 146 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 981 700 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 57 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 900 рублей;

- размер причиненного ущерба составляет 57 100 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 1 038 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 113, 189, 191, 198-199).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 190,192, 194, 205).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.195, 200-202, 203-204, 206-207).

Исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, и буксируя на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127-129).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении убытков.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.103).

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился под управлением ФИО3 с ведома и согласия собственника ФИО2, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО».

Согласно отчету независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, составляет 981 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 4 606 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 146 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 981 700 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 57 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 900 рублей;

- размер причиненного ущерба составляет 57 100 рублей (л.д.66-83).

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из вышеуказанных отчетов об оценке, представленных истцом.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 1 038 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 388 рублей, также подлежащая взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 038 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

В части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов