Апелляционное постановление № 22К-6670/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/12-206/2021

Судья Слобожанин В.Н. Дело №22К-6670/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Юдина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. и заявителя Б1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года,

которым адвокату Масленникову Д.В., действующему в интересах Б1., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о выдаче вещественного доказательства – транспортного средства на ответственное хранение собственнику и признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б2. от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, на ответственное хранение собственнику.

Заслушав выступление прокурора Юдина В.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Масленников Д.В. в защиту интересов Б1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б2. от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства – транспортного средства на ответственное хранение собственнику.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. и заявитель Б1. считают постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст.81, ч.ч. 2, 4 ст. 82 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, а также без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлении от 23 марта 1999 года. Просят постановление отменить, вынести решение о направлении поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявитель Б1. и адвокат Масленников Д.В. оспаривают законность удержания следователем принадлежащего Б1. имущества, изъятого в ходе производства по уголовному делу.

Право частной собственности относится к конституционным правам человека (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие и удержание имущества в ходе предварительного расследования, безусловно, ограничивает возможность реализации данного права собственником и иным владельцем имущества. Таким образом, действия (бездействие) и решения следователя, приводящие к ограничению права собственности, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Масленникова Д.В., действующему в интересах Б1., судья указанного не учел, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Масленникова Д.В. в защиту интересов Б1. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись