Решение № 12-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8


Р Е Ш Е Н И Е

г. Злынка 13 апреля 2017 года.

Судья Злынковского районного суда Брянской области - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее территориальный отдел (инспекция) по Брянской области) от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области 09 марта 2017 старшая медицинская сестра ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ФИО1, будучи ответственной за обеспечение единства измерений на основании приказа №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ и ей было определено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление не справедливым, ФИО1 подала жалобу на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указала что, что работает в должности старшей медицинской сестры ГБУЗ «Злынковская центральная районная больница». (дата) ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» приобрела комплекс рентгеновский диагностический КРД «Максима», в состав которого входит дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1, как составная часть рентгеновского аппарата. Ранее проводимые надзорными органами проверки не предъявляли требования о необходимости поверки дозиметра как отдельного измерительного прибора. Умысла на не проведение поверки дозиметра она не имела, поверка не проведена ей лишь по не знанию. Назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей не соответствует значимости административного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что ранее на основании приказов по больнице также была ответственной за обеспечение единства измерений, несла ответственность за поверку медицинских измерительных приборов. Рентгенкабинет неоднократно проверялся различными надзорными органами, в том числе и Росстандартом, но на необходимость поверки дозиметра ДРК-1 никогда не указывалось. При составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, копию протокола получила. О рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена. Вину в совершенном административном правонарушении она признает, но считает совершенное правонарушение малозначительным, так как данное нарушение является единственным по результатам проверки Росстандарта, никаких последствий от ее бездействия по организации поверки дозиметра не наступило. В данной связи просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области материалы дела об административном правонарушении, пришел к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта № с (дата) территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области проведена проверка ГБУЗ «Злынковская ЦРБ». В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения (в сфере регулирования обеспечения единства измерений) применялся неповеренный дозиметр рентгеновского излучения клинического ДРК-1 с заводским № 6195, предназначенный для определения эффективной дозы, получаемой пациентом при рентгеновской диагностике. Дата первичной поверки - 20.09.2010 года, межповерочный интервал - 1 год, срок поверки дозиметра ДРК-1 истек 20.09.2011 года.

Установив нарушение ответственным работником ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ФИО1 положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании результатов проверки 17 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в том, что она допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно нарушила требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным на то лицом, указаны все реквизиты, данные правонарушителя, отметки о том, что ему разъяснены права и вручена копия протокола, описаны обстоятельства правонарушения. Протокол подписан соответствующим должностным лицом и правонарушителем.

ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, нарушений закона при привлечении к административной ответственности не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как применение неповеренного дозиметра ДРК-1 может привести к недостоверным результатам измерений при определении поглощенной дозы пациентом при рентгеновской диагностике, в связи с чем, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины, привлечение к административной ответственности впервые, допущение нарушения законодательства об обеспечении единства измерений только в отношении одного измерительного прибора - дозиметра ДРК-1, отсутствие последствий от совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение нарушения в кратчайшие сроки, судья признает исключительными обстоятельствами и полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, судья полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до размера <данные изъяты> рублей.

Жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области центрального межрегионального территориального управления Россстандарта от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Сойко В.А.