Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 27 ноября 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП – в ПАО «СК Южурал-Аско» (договор от 05 декабря 2017 года).

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако, часть страхового возмещения была им выплачена после претензии.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 8 814 руб., с ответчика ФИО2 возмещение ущерб в сумме 47 029 руб., госпошлину в сумме 1 671 руб.

Ранее в судебном заседании 02 апреля 2019 года представитель истца по ордеру адвокат МериноваЕ.А. на основании ходатайства истца увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 на сумму 55 029 руб.

Определением суда от 02 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ранее в судебном заседании 13 мая 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чупраков А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО2 либо ФИО3 материальный ущерб на сумму 55 029 руб., госпошлину в сумме 1 671 руб.

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в суд поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых он просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП – в ПАО «СК Южурал-Аско» (договор от 05 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, вред причинен действиями ФИО2,который находился за рулем автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № момент ДТП и управлял указанным автомобилем на законных основаниях, а именно,был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то надлежащим ответчиком по данному дел является М.Ю.АБ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП – в ПАО «СК Южурал-Аско» (договор от 05 декабря 2017 года).

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков вСПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения после подачи заявления 09 января 2019 года в размере 22 300 руб., 05 февраля 2019 года после претензии истца в размере 33 900 руб., в том числе, 8 000 руб. – оплата досудебной оценки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства ущерба от ДТП предоставлена досудебная оценка ООО «Цент технической экспертизы». Согласно досудебной оценке, предоставленной истцом стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 103 229 руб., с учетом износа 48 200 руб.

Заключение данногооценщика соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение досудебного оценщика.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебного оценщика, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Поскольку, обязанность по возмещению восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа лежит на страховой компании, то причинитель вреда возмещает разницу восстановительного ремонта от его стоимости без учета износа и с учетом износа.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Следовательно, расчет ущерба от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком следующий: 103 229 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) –48 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа). = 55 029 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 56 700руб. (55 029 руб. (сумма ущерба от ДТП) + 1 671 руб. (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10июня 2019 года