Решение № 2-3196/2018 2-3196/2018~М-2693/2018 М-2693/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования № ОПТИУМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 прекратившим свое действие, взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» сумму уплаченного страхового взноса в размере 34200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом в сумме 135755 рублей. В соответствии с кредитным договором и договором страхования № ОПТИУМ 1, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма в размере 34200 рублей. Самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы страхового взноса, однако данное требование ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «ПОЧТА-БАНК» к судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом в сумме 135755 рублей.

Также было установлено, что истцом было подано заявление на страхование, согласно которому она добровольно изъявила желание заключить с ней договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно указанному заявлению между сторонами был заключен договора страхования, о чем истцу был выдан полис-оферта № ОПТИУМ 1 на срок 60 месяцев. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора и согласия истца, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Программа кредитования с условием о добровольном личном страховании была выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается ее подписью в заявлении на страховании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья