Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-926/2021

Дело №2-926/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И. к Липиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к Липиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании своих доводов указывают, что ответчик Липина О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Джугба, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли продавцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0000822 от 17.11.2020г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 08.10.2020г. по 19.11.2020г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 48 7266,05 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 516696,73 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 516696,73 (расчетный остаток) – 487266,05 (фактический остаток)=29 430,68-498,75=28931,93 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, товара других производителей на конец периода в магазине составил 51 9502,36 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 528785,43 (расчетный остаток) – 519502, 36 (фактический остаток) = 9283, 07 рублей. С учетом естественной убыли (125 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 9283.07 - 125 = 9158,07 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 28931,93 + 9158,07 = 38090 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0000822 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы Липина О.В., ФИО1, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 38090 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 12696,67 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба возместили в полном объеме. Ответчик Липина О.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

Просит взыскать с Липиной О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12 696 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508 рублей.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Ткачева Н.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Липина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агтокомплекс» им.Н.И. Ткачева и Липиной О.В. заключен трудовой договор №-СТ.

Пунктом 2.1 трудового договора работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>, в должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агтокомплекс» им.Н.И. Ткачева и Липиной О.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Липина О.В. переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>.

Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли продавцы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0000822 от 17.11.2020г. года в магазине по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация за период работы коллектива с 08.10.2020г. по 19.11.2020г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 48 7266,05 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 516696,73 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 516696,73 (расчетный остаток) – 487266,05 (фактический остаток) = 29 430,68 – 498,75 = 28931,93 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, товара других производителей на конец периода в магазине составил 51 9502,36 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 528785,43 (расчетный остаток) – 519502, 36 (фактический остаток) = 9283, 07 рублей. С учетом естественной убыли (125 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 9283.07 - 125 = 9158,07 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 28931,93 + 9158,07 = 38090 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0000822 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.06.2020г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы Липина О.В., ФИО1, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 38 090 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 12 696,67 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 19.11.2020г. возместили в полном объеме.

Судом установлено, что старший продавец Липина О.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизии истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения по факту недостачи и добровольно возместить ущерб.

Однако, ответчик уведомление проигнорировала причиненный ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РФ в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил, представленные истцом расчёт не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 508 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Липиной О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12696 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей, а всего, взыскать 13 204 (тринадцать тысяч двести четыре) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:________________