Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-3214/2018 М-3214/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что она состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено следующее имущество: 1) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя истца, стоимостью 330 000 рублей, 2) земельный участок в <адрес>, зарегистрирован на имя истца, стоимостью 650 000 рублей, 3) <адрес>, зарегистрирована в общую совместную собственность. К соглашению о разделе имущества они не пришли. Просит признать общей совместной собственностью вышеуказанное имущество, произвести его раздел имущества, передав в личную собственность ФИО2 автомобиль, в личную собственность ФИО1 земельный участок, взыскав с ответчика в счет равенства долей 160 000 рублей. Также взыскать с ответчика судебные расходы и установить общую долевую собственность на квартиру, определив каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на нее.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала частично, пояснила, что не согласна на передачу ей земельного участка, считает, что земельный участок должен быть определен в долевую собственность сторон.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленной выписке из ЕГРН стороны в период брака приобрели в общую совместную собственность <адрес>.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 оформлен земельный участок по адресу <адрес>.

Также сторонами в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость имущества, указанная истцом не оспорена ответчиком. Так, стоимость земельного участка составляет 650 000 рублей, стоимость автомобиля 330 000 рублей.Производя раздел общего имущества сторон, суд руководствуется ст. 39 СК РФ. Ей при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какие либо доказательства о разделе общего имущества сторонами суду не представлены, также как и наличие соглашения. По этой причине, в силу ст. 39 СК РФ суд признает доли сторон в делимом имуществе равными.

Предложенный порядок раздела имущества и взыскании компенсации суд может удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец просит оставить земельный участок в его распоряжении, а ответчик просит поделить его поровну, к единому согласию относительно данного вопроса не пришли, а суду не представили доказательств, свидетельствующих о том, что одна сторона имеет преимущество в использовании земельного участка перед другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел земельного участка, определив право собственности за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности.

С учетом мнения ФИО2, учитывая, что автомобиль зарегистрирован на него и находится в настоящее время в его пользовании, долевое владение им невозможно, суд считает возможным оставить в его собственности автомобиль, а в пользу ФИО1 взыскать 1/2 его стоимости в размере 165 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, которые при удовлетворенном размере исковых требований подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать нажитой в период брака совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 330 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- <адрес>.

Разделить имущество между его собственниками, признав при этом доли каждой из сторон равными.

Установить общую долевую собственность сторон на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Установить общую долевую собственность сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей - компенсацию 1/2 стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов