Решение № 2-3344/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3344/2018;)~М-3374/2018 М-3374/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288 701 рубль 40 копеек под 21,9 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2018 года составила 282 583 рубля 32 копейки, из которых: 247 045 рублей 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32 164 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 3373 рубля 34 копейки – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года в размере 282 583 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2 представлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой Банком неустойки, в котором указано, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что у ответчика на иждивении находились совершеннолетней сын и неработающая супруга, а также на ежемесячное несение расходов за съемное жилое помещение в размере 25 000 рублей и ежемесячные удержания 50% от заработной платы по исполнительным производствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 288 701 рубль 40копеек по ставке 21,9 % годовых на срок – 48 месяцев с даты его фактического предоставления на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком готовности получить кредит.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 16 сентября 2016 года на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 288 701 рубль 40 копеек. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9080 рублей 18 копеек по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий).При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 16 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

24 января 2018 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 23 февраля 2018 года. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 282 583 рубля 32 копейки, из которых: 247 045 рублей 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32 164 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 3373 рубля 34 копейки – неустойка.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в котором указывает на то обстоятельство, что неуплата ответчиком долга допущена в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с производимыми удержаниями с заработной платы ФИО1 денежных средств в рамках исполнительных производств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, сумму заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что ответчиком в дело не представлено достоверных доказательств того, что размер неустойки в сумме 3373 рубля 34 копейки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 6025 рублей 83 копейки (л.д. 6,7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года в размере 282 583 рубля 32 копейки, из которых: 247 045 рублей 87 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32 164 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 3373 рубля 34 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 рублей 83 копейки, а всего взыскать 288 609 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова