Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

дело № 2 – 1201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июля 2019 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Дема—Затон_Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантара, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА 217030, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно Извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 93800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Элантара, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 165500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 26 000,00 руб.. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700,00 руб., связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с 470 руб., и дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

Истец в исковом заявлении просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 71700 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980,00 рублей

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф в размере 35850 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы за услуги эвакуатора в размере 7500,00 рублей.

ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по делу.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Дема—Затон_Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантара, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА 217030, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно Извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № 0052286660 от 13.08.2018 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 93800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Элантара, гос.рег.номер М041СТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 165500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 26 000,00 руб.. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700,00 руб., связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с 470 руб., и дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с проведенной экспертизой, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа поврежденного автомобиля 97500 руб.

Изучив заключение ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз», суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П. Определение размера страховой выплаты и порядок его осуществления установлены ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом Экспертным заключением составляет 3700 руб.

Размер ущерба установленный судебной экспертизой, отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различнымиспециалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, вступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой оплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном размере, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав, в связи с тем, что в данном случае не были нарушены права истца, т.к. согласно указанным выше доказательством страховая компания выплатило истцу верную сумму.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового следует оставить без удовлетворения.

Таким образом поскольку в удовлетворении основного требования было отказано так же следует отказать в требовании о взыскании штрафа.

В соответствии п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения

Согласно данным нормам, истец при обращении к ответчику с досудебной претензии, приложил необходимые документы подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, однако данные расходы, ответчиком не возмещены.

В следствии чего с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии, в сумме 5000 руб.

Поскольку экспертное заключение представленное истцом не легло в основу решения суда, следует отказать в требованиях о взыскании расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, почтовых расходов и расходы связанные с проведением оценки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей ответчика не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб., следует отказать

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказано, на основании ст. 95 ГПК РФ, с истца в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать 15000 руб. за составление судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за копирование документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

В остальных требованиях ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз» 15000 руб. за составление судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов