Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-267/2023 М-267/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-349/2023

УИД 21RS0019-01-2023-000210-86

№ 2-349/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 с учетом последующего дополнения обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 573,05 руб. и далее по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 807 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик ФИО4 с предложением заработать денег посредством участия в сетевом маркетинге международной компании «QNet». Условием участия являлось приобретение в этой компании товаров. Поскольку денежных средств в необходимом размере у истца не было, она оформила несколько кредитных договоров. На сайте компании ФИО1 заказала товар Lurve Diamond Watch и другие товары, деньги для оплаты которых в общей сумме 1 104 870 руб. она перечислила ответчику, которая выдала письменные подтверждения. Однако до настоящего времени заказанные товары истец не получила, так же как и денежные средства за открытие интернет-магазинов. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 истцу были перечислены денежные средства в размере 38 700 руб. Ответчик пояснила, что это заработная плата за открытие интернет-магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованием возвратить полученные денежные средства, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Указывая, что полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Ранее поясняли, что доводы ответчика о том, что существует международная компания, которая чем-то занимается, ничем не подтверждаются. Деятельность этой компании квалифицирована Центральным Банком как финансовая пирамида. Никаких обязательств и сделок между истцом и ответчиком не было, также как между истцом и третьим лицом «QNet». Ответчик говорила, что истец пройдет стажировку, для чего демонстрировала видеоролики, называя их обучающими. После того, как истец осознала, что передала крупную сумму денег, она обратилась к ответчику с просьбой об отмене заказов, так как товар перестал быть ей нужным. Ответчик ответила отказом, после чего истец через личный кабинет обратилась в компанию «QNet» с требованием о возврате денежных средств. В компании ей ответили, что срок для возврата денег истек, и она может забрать только товар.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что она является сотрудником международной компании «Qnet», работающей по принципу сетевого маркетинга. Указанная деятельность дает ей возможность получения дополнительного заработка, для чего необходимо рекомендовать продукцию с сайта компании и после продажи товаров новым клиентам получить комиссионные. 29 марта 2023 года она рассказала о компании и возможностях ФИО1 Последняя получила полную информацию и согласилась работать. Истец была ознакомлена со всеми правилами «Qnet», заполнила «Подтверждение», совершила покупку ряда товаров. Кроме того, ФИО1 зарегистрировала через себя своих мать и супруга, на чье имя также приобретен товар. При регистрации новых клиентов в компанию «Qnet» отправляются данные клиента, открывается виртуальный офис (личный кабинет) с персональным кодом, создается почта для получения информации от компании. После совершения покупок все данные отражаются в личном кабинете и чеки отправляются на электронную почту клиента. Относительно доводов истца о неполучении товара, указывает, что ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств, т.к. она отказалась от получения товара. ФИО1 знала, зачем она переводила денежные средства.

Третье лицо международная компания прямых продаж «Qnet» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что за период с 30 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 143 570 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Сторонами не оспаривалось, что после проведенной ФИО4 презентации деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж «Qnet» с возможностью получения ими от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между ФИО1 и ФИО4 с ведома и согласия истца достигнута договоренность о том, что ФИО4 окажет помощь в регистрации ФИО1 в компании «Qnet» (открытие интернет-магазина) и приобретении продукции этой компании на ее имя. После чего ФИО1 перечислила ФИО4 указанную сумму. Помимо истца, в компании были зарегистрированы также ее мать ФИО7 и супруг ФИО8.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта компании «Qnet» подтверждают факт регистрации личного кабинета истца ФИО1, ее матери ФИО7 и супруга ФИО8 на сайте указанной компании, а также содержат информацию платежей и заказов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за регистрацию независимых представителей и осуществлен заказ продукции с указанием наименования и стоимости.

Из письменных Подтверждений, подписанных ФИО1 (клиент) и ФИО4 (презентатор, реферер), следует, что ДД.ММ.ГГГГ продукты и бизнес-модель компании «Qnet» предоставлены ФИО1 в полном объеме и подробно ФИО4, на все ее вопросы были даны ответы. Она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине «Qnet». Она приобрела продукт «Qnet» для личного использования, а не для перепродажи, и она выбрала продукт «Qnet», который ей подходит. Название продукта: «Ultimate Essentials Combo 2». Она передала деньги в сумме <данные изъяты> ФИО4 с единственной целью размещения своего заказа на покупку продукции «Qnet» от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

Согласно названному письменному Подтверждению истец прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «Qnet», размещенном на www.qnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании. Товары, которые она приобрела у компании «Qnet», были выбраны ею, она лично заплатила за заказ и получила квитанцию об оплате покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине компании как подтверждение заказа и оплаты.

Аналогичные Подтверждения были подписаны ФИО1 при покупке ДД.ММ.ГГГГ продуктов «Qnet»: «Selena Dearl Set» (стоимостью <данные изъяты>), «Lurve Diamond Watch» (стоимостью <данные изъяты> долларов).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 действительно выбрала, заказала и оплатила товар, который впоследствии утратил для нее свою актуальность, вследствие чего она попыталась возвратить денежные средства.

Таким образом, ФИО1 переводя денежные средства ФИО4, достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля ФИО1, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании «Qnet» и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя, имя матери ФИО7, супруга ФИО8 Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены в счет оплаты заказанного товара с согласия ФИО1, то есть в ее же интересах.

Доводы ФИО4 о перечислении ею денежных средств от имени ФИО1 в счет оплаты товара компании «Qnet» какими-либо доказательствами по делу со стороны истца не опровергнуты.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между ФИО1 и компанией «Qnet» сложились правоотношения по приобретению предложенного компанией товара, оплата которого произведена посредством перевода денежных средств ФИО1 на счет реферера ФИО4 и далее в компанию «Qnet». То есть ФИО1 хотела принять участие в деятельности компании «Qnet» в качестве ее независимого представителя посредством приобретения товара и открытия своего интернет-магазина, а ФИО4 исполнила ее поручение по оформлению заказа и размещению денежных средств для достижения этой цели. Спорные денежные средства не были перечислены случайно в отсутствие ясно выраженного намерения ФИО1

То есть ФИО1 выразила свое намерение на возникновение правоотношений с компанией «Qnet», а ФИО4 исполнила ее просьбу, распорядившись денежными средствами по желанию ФИО1

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО4 ввиду отсутствия таких его признаков, как обогащение ответчика за счет потерпевшего и отсутствие установленного договором основания обогащения.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 573,05 руб. и далее по день вынесения решения суда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.