Апелляционное определение № 33-10282/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Иванова Е.В. №33-10282/2025 (№ 9-462/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-003159-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый цент», судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый цент», судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.10.2025 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку один из ответчиков осуществляет деятельность на территории Рудничного района г. Кемерово, то исковое заявление подлежит рассмотрению в Рудничном районном суде г. Кемерово.

Кроме того, на стадии принятия искового заявление к производству, суд не вправе решать вопросы о составе лиц, участвующих в деле, делать выводы о том, являются ли лица надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, выполненной оценщиком в рамках исполнительного производства недействительным, постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права незаконным.

Делая вывод о неподсудности указанного спора Рудничному районному суду г. Кемерово, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ответчику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которое находится по адресу: <адрес> а судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 необходимо в данном случае привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Судья судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзац 2 пункта 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В нарушение вышеприведенных законоположений решение судебными инстанциями вынесено преждевременно, так как судами не выяснен вопрос о виде судопроизводства в котором подлежит рассмотрению требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, дал при этом оценку относительно процессуального статуса стороны ответчика судебного пристава-исполнителя на стадии принятия иска, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому заявленные требования и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Рудничным районным судом г. Кемерово, с учетом заявленных требований стороной истца к двум ответчикам ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, являются преждевременными и подлежащими установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.