Решение № 2А-621/2024 2А-621/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-621/2024

УИД 72 RS0010-01-2024-000736-54

Дело № 2а-621/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 15 мая 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.01.2024 №4687/24/72009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, 65,67, 80,98 указанного Федерального закона; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе в ПФР, в ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление миграционной службы, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, ФСИН, нотариат, банковские учреждения и иные кредитные организации, ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 постановлением от 10.01.2024 возбуждено исполнительное производство №4687/24/72009-ИП на основании исполнительного документа №2-3350/2023 м1, выданного мировым судьей о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 5970 рублей. Задолженность на настоящее время не погашена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, не направлены запросы в вышеперечисленные органы в отношении должника и его имущества, запросы о покупке авиа и ж/д билетов. Отсутствует и не направлялось постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества или об отказе в объявлении розыска. Ранее взыскателем направлялась жалоба на бездействие судебного пристава, но решение суда не исполнено, место получения дохода должника не установлено. Указанное нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 и УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, представители УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

При этом согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, первое судебное извещение административными ответчиками было получено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3350/2023м1, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа в размере всего 5970 рублей /л.д.18/, 10.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 4687/24/72009-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 /л.д.19-20/.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 (меры принудительного исполнения), ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 (Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления), а также выраженное в нарушении ст. 64.1 (Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве), 65 (исполнительный розыск), 67 (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 80 (Наложение ареста на имущество должника), 98 (Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина) Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления наличия имущества должника и получения сведений о должнике в ГИБДД, МВД, Росреестр, ПФР, ФНС России, в банковские организации, что следует из представленных запросов со сведениями о поступившей информации либо ее отсутствии /л.д.21-26,32, 34/.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты> /л.д.27-30/.

23.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.31/.

Также из представленных суду материалов следует, что имеющиеся в ОПС г.Ишима исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (всего 11 исполнительных производств) /л.д.33/.

В рамках одного из исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем уже составлен акт о наложении ареста на имущество должника – телефон сотовый Самсунг, оцененный предварительно в 2000 рублей /л.д.37-39/.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника /л.д.35-36/.

Объявление розыска должника и его имущества регламентировано положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству в отношении ФИО3 с учетом положений указанной нормы закона и размера взыскиваемой суммы (5970 рублей, которая не превышает 10000 рублей) исполнительный розыск не предусмотрен.

При этом розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка объявляются при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства до выполнения иных мероприятий по установлению местонахождения должника и/или его имущества, также как и заявление ходатайства об этом на стадии возбуждения исполнительного производства, являются преждевременными.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об отказе в объявлении розыска по изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству прав взыскателя каким-либо образом с учетом вышеприведенных положений законодательства не нарушает.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из страны установлено, запросы для установления источника дохода должника были направлены, сведений о наличии источника дохода, получении заработной платы не поступило, арест на установленное имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен.

Судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для установления местонахождения должника, отыскания его имущества.

При этом ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, ЗАГС, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам, иные указанные в иске органы, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может само по себе свидетельствовать о его незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы административного истца о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненапарвлению запросов.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, сведения об обратном суду сторонами не представлены.

Доводы административного иска о том, что ранее истцом подавались жалобы и решение суда не исполнено, ничем не подтверждены, копий судебных актов к административному иску не приложено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными перечисленных в иске бездействий судебного пристава-исполнителя суд не находит, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-621/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова