Апелляционное определение № 33-536/2026 33-7222/2025 от 26 января 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 27 января 2026 г.

Судья Лебедева Н.В.

Дело № 33-536/2026УИД 76RS0013-02-2025-001516-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 27 октября 2025 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 503 213 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 650 рублей, почтовые расходы в размере 2 558,66 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 470,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 872 780 рублей, почтовые расходы в размере 96,5 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 976,31 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 16 593,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 18 479,69 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом уточнения требований просил:

- взыскать со страховой компании убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 503 213 руб.,

- штраф на сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.,

- штраф на сумму убытков в размере 251 606,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 900 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.,

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб.,

- расходы на копирование документов в размере 6 650 руб.

Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию разницы между страховым возмещением, рассчитанным от стоимости ремонта без учета износа и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 872 780 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 447 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2025 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лексус RХ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. 19 февраля 2025 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. 21 февраля 2025 г. ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии со страховой выплатой, 20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

С целью определения размера расходов на восстановление автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 948 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 3 720 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 1 272 780 руб.

Определением суда от 29 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 564-25 от 24 июля 2025 г. стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам без учета износа составляет 1 778 838 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 845 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В отзыве указывается, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы на представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагали, что расходы на копирование документов являются завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оспаривать был не намерен.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду копии документов по обращению истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что возмещение убытков не может быть возложено на причинителя вреда, поскольку они возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты на денежную, при этом стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что сумму доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший СТОА (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика), надлежит взыскать с причинителя вреда. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд определил как разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение ущерба от ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с надлежащего лица в ситуациях, когда страховщик не организовал ремонт на СТОА и стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., сумму доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший СТОА (разница между стоимостью ремонта по Единой методике и лимитом ответственности страховщика), надлежит взыскать с причинителя вреда. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. То есть часть убытков сверх лимита должен возместить причинитель вреда (в размере доплаты за ремонт, которую вносил бы потерпевший), другую часть убытков – страховщик.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в абзацах 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2025 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лексус RХ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. 19 февраля 2025 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. 21 февраля 2025 г. ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии со страховой выплатой, 20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

С целью определения размера расходов на восстановление автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 948 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 3 720 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике, составляет без учета износа 1 272 780 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 564-25 от 24 июля 2025 г. стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам без учета износа составляет 1 778 838 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 845 руб. Заключение ИП ФИО3 сторонами не оспорено, в том числе в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, установленных обстоятельств дела, судом обоснованно постановлено о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 503 213 руб. (1 778 838 руб. стоимость ремонта среднерыночная по судебной экспертизе – 2845 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 1 272 780 руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), с виновного в ДТП ФИО2 - убытков в сумме 872 780 руб. (1 272 780 руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике – 400 000 руб.).

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи