Решение № 2-3347/2025 2-3347/2025~М-2974/2025 М-2974/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3347/2025

Дело № 2-3347/25

73RS0001-01-2025-004884-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр; 09.04.2025 просил выдать направление на СТО. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 588000 руб., с учетом износа 402900 руб.. Последним днем выдачи направления является 23.04.2025. СПАО «Ингосстрах» 23.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.. Указанной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, должно компенсировать убытки истца. Согласно заключению сз ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 832900 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 убытки в размере 244900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2025 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

02.04.2025 в 10-40 час. по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

03.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

09.04.2025 истец обратился с заявлением о выдаче направление на СТО.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 588000 руб., с учетом износа 402900 руб..

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб..

Согласно заключению сз ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 832900 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Указанный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025, в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 244900 руб. (832900-588000) подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком перед истцом, а именно выплата страхового возмещения в данном случае не является надлежащим исполнением обязательства, от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика, принимая во внимание все обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 убытки в размере 244900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11347,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 24.09.2025