Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-596/2025

Дело № 2-596/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000940-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 19 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управляющей автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 как владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Т-Страхование», которое признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №904590 от 13.12.2024 года.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №OSG-24-387110 от 10.12.2024 года.

Собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3

Между ФИО3 и АО «Т-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.08.2024 года (далее - ОСАГО), полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 года №904590.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Т-Страхование» с ФИО7 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Представитель истца АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск к ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая необходимым взыскать заявленную сумму в иске с ответчика ФИО8 как собственника автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании абзаца 3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании также указал, что согласен на взыскание с него заявленной в иске суммы в пользу АО «Т-Страхование». Они с ответчиком ФИО1 являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают вместе, у супруги имеются долговые обязательства. По его вине супруга ФИО1 не была включена в полис ОСАГО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате имевшего место 19 сентября 2024 года ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственником которого является ФИО8), автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

ФИО7, управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, выехала на перекресток, расположенный на пересечении <адрес>, на котором не уступила дорогу автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с последним столкновение.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.04.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 18.04.2025 года, уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2024 года гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т- Страхование», полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответственность собственника автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

ФИО8 как владелец автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и АО «Т-Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Согласно страхового полиса ХХХ № срок страхования с 20.08.2024 года по 19.08.2025 года, только ФИО8 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Иных лиц, в том числе ФИО1 не указано в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование», истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ОSG-24-387110 от 10.12.2024 года, платежным поручением №904590 от 13.12.2024 года, копией выплатного дела, соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в частности транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате использования которого ею был причинен вред потерпевшему.

В соответствии с п. «д» ч.1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последняя не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя взятые на себя по указанному договору обязательства, возместил страхователю ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховые возмещения на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №904590 от 13.12.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 400000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку последняя является причинителем вреда.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, так же как и контррасчета страхового возмещения.

При этом, при определении размера ущерба принято во внимание экспертное заключение, выполненное квалифицированным экспертом, которое соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызвала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Т-Страхование», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12500 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №881218 от 16.10.2025 года.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 о необходимости взыскания заявленной суммы страхового возмещения в иске с ответчика ФИО8 как собственника автомобиля на основании абзаца 3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», являются необоснованными, и ошибочными, поскольку данное Постановление Пленума ВС РФ к правоотношениям по возмещению вреда имуществу в данном случае не применяется. К настоящему спору применяются нормы Закона об ОСАГО, действующие в пределах отношений, связанных со страхованием автогражданской ответственности.

Истцом правильно определен ответчик в лице ФИО1 В этой связи в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12500 рублей, а всего 412000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 400000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В исковых требованиях Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова