Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2671/2019 М-2671/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Дело № 2-2657\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Багаутдинова А.Д., действующего на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилой дом, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилой дом, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи от жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако она не может пользоваться своими правами пользования, владения и распоряжения своей долей, поскольку ответчики забрали у нее ключи и всячески препятствуют ее проживанию в данном доме.

Истец просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и передать ей ключи от жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель - адвокат Багаутдинов А.Д., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.81), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании от (ДАТА) представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от (ДАТА) и от (ДАТА) (л.д.43, 44), исковые требования не признавала, пояснив, что ФИО4 не имеет намерений вселиться в дом и проживать в нем. Фактически ФИО4 намерена получить доступ к жилому помещению, чтобы продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Ей не известно, имеются ли у ФИО4 ключи от дома, однако, что слов доверителей ей известно, что ФИО4 никогда не отказывалось в доступе в жилое помещение. Кроме того, доля ФИО4 в жилом доме в натуре не выделена.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту их регистрации путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а именно: ФИО1 – 1\5 доли, ФИО2 – 1\5 доли, ФИО3 – 2\5 долей.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано (ДАТА) в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.71-72).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом представляет собой строение с подвалом и мансардой и сенями общей площадью 203, 3 кв.м., жилой – 82,86 кв.м. На первом этаже дома расположены две жилые комнаты площадью 23,05 кв.м. и 11,22 кв.м., кухня площадью 18,51 кв.м., прихожая площадью 17,65 кв.м., санузел и лестничная площадка. В мансарде дома расположены две жилые комнаты площадью 27,54 кв.м. и 21,05 кв.м. и туалет. В подвале дома расположены спортивный зал, котельная, склад, коридор, кладовая и лестничная площадка (л.д.51-59).

Согласно справке формы №*, в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец ФИО4 являясь собственником 1/5 доли спорного жилого дома, вправе наряду с другим сособственниками – ответчиками по делу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО4 пользоваться принадлежащим ей имуществом не может в связи с созданием ей препятствий со стороны ответчиков.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обращаясь с иском о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, истец ФИО4 ссылается на наличие у нее прав, вытекающих из права собственности на долю данного объекта недвижимости.

Не оспаривая наличия у истца права общей долевой собственности на жилой дом, представителем ответчиков, между тем, заявлялось об отсутствии у ФИО4 намерения пользоваться жилым домом, в подтверждение чего суду представлены документы, содержащие предложение ФИО4 ответчикам воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей ей доли.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами злоупотребления со стороны ФИО4 своими правами при обращении с настоящим иском, поскольку могут свидетельствовать, в том числе, и о том, что намерение продать свою долю возникло у истца именно в связи с невозможностью воспользоваться данной долей по ее прямому назначению.

Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа презумпции добросовестности истца, отсутствия со стороны ответчиков доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, суд приходит к выводу о необходимости защиты прав истца, как собственника доли жилого дома и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ответчиков также следует возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и передать ФИО4 ключи от входной двери в данное жилое помещение.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что принадлежащая истцу доля в жилом доме в натуре не выделена, не являются основанием для отказа в защите прав ФИО4, как собственника, поскольку стороны не лишены возможности и права определения права пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ей ключи от входной двери в данный жилой дом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 27.12.2019 года.

Судья Е.П. Чапайкина