Решение № 2-4288/2018 2-4288/2018~М-3595/2018 М-3595/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4288/2018

Дело № 2-4288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки и понесенных убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719214,21 руб., убытки по аренде квартиры в размере 27000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора Ответчик обязался построить (создать) многоэтажный жилой комплекс по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором застройщик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Цена, обозначенная условиями договора в размере 2878200 руб., истцом оплачена в полном объеме. Однако, квартира к моменту подачи искового заявления истцу не передана. Кроме того, поскольку квартира не сдана в срок, истцу приходится арендовать жилье, в связи с чем истец отнес данные расходы к убыткам по договору участия.

Истец, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала расчет неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, понесенные убытки не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменные возражения (л.д. 34-36).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корп. 7.1 на земельном участке площадью 3 470 кв.м. по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 4, этаж 6, общей приведенной площадью 39,0 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру (л.д. 5-13).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 2878 200 руб., обязательство по ее оплате исполнено истцом в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик дольщику квартиру на дату вынесения решения суда не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия (л.д. 14,15), оставленная ответчиком без ответа.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании следует, что срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира дольщику не передана.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719214,21 руб., применив ставку рефинансирования в размере 7,25%, по следующей формуле: 2878200*517*2*1/300*7,25%.

Ответчик оспаривал расчет истца, представил свой – исходя из начала течения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ: 2878200*516*2*1/300*7,25% = 717823 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, а также несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 360 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры. В исковом заявлении он указал, что он рассчитывал на своевременную сдачу квартиры, а в связи с отсутствием жилого помещения, пригодного для проживания, ему приходится арендовать жилье.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), полученному истцом (л.д.38), судом истцу предлагалось представить доказательств несения убытков по аренде жилья.

В обоснование требований в материалы дела представлены договор о найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комнаты в трехкомнатной квартире (л.д. 17-18), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, комнаты в трехкомнатной квартире (л.д. 19-22), расписки в получении денежных средств по договору (л.д. 23, 29).

Иных документов в подтверждение несения истцом убытков предоставлено не было.

Ответчиком указано на отсутствие причинной связи между расходами истца на аренду жилого помещения и сдачей квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, а истец лишен возможности проживать в приобретенной квартире.

Однако, истец достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму иного жилого помещения не представил. Как отмечено представителем ответчика истец не лишен был возможности проживать в квартире, в которой он зарегистрирован в Пермском крае. При этом доказательств невозможности проживания по месту регистрации, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у него убытками, не доказана необходимость и размер несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него права на проживание по месту регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований на возмещение истцу расходов за вынужденную аренду жилья в размере 270 000 руб. и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей (360 000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере и нематериального характера (моральный вред) в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб., а всего: 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года