Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 01 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инженерные системы» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Инженерные системы» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 31462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2015 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1495970 рублей. 23 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Инженерные системы» подписан акт приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию объекта. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов проектной документации) с учетом оценки предъявлена ко взысканию. 28 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не поддержав требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, при определении размера убытков просила учесть представленный ими локальный сметный отчет и снизить размер до 24323 рублей 25 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, № расположенного севернее жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры составляет 1495970 рублей.

Из п. 3.4 договора следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 2 Договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

23 июля 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на оборудование, материалы и комплектующие, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем.

Таким образом гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с 24 июля 2016 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 указанного выше Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Представленным истцом экспертно-диагностическим экспресс исследованием (досудебное) ООО «Стройком» от 25 апреля 2017 года установлено, что выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: несоответствие установленных оконных конструкций требования СП, деревянный брус, из которых изготовлены перемычки над окном, не обработан специальными материалами, гидроизоляция пола санузла и ванной не соответствует требованиям СП, отклонение от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора), недостаточное количество секций радиаторов отопления с учетом общей площади квартиры, использованное сечение силового кабеля, некачественно выполнена тепло и шумоизоляция пола, подготовка под полы выполнена с нарушениями СП, имеет трещины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, <адрес>, возникшего в результате некачественно выполненного застройщиком строительства жилого дома, составляет 230000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Инженерные системы» по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие отклонения от нормативно-технической документации: зазоры между уплотняющей прокладкой и стеклопакетом (в правом нижнем углу оконного блока). Согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты. Некачественное закрепление резинки закрытия балконной двери. Согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. Неплотное закрытие створки балконной двери (перекос балконной двери). Согласно п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Заедание створки за профиль оконного блока. Согласно п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко и плавно, без заеданий. Деревянные перемычки над оконными проемами кухни, зала и комнаты антисептированы не качественно. Минимальное значение прочности покрытия пола в квартире составляет 4,33 МПа. Согласно п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», прочность на сжатие цементно-песчаных растворов должна быть не ниже 15 МПа. Трещины в стяжке шириной раскрытия до 0,4 мм. Согласно п. 8.14, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Все дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: демонтажные работы, связанные со снятием существующих покрытий пола и слоя стяжки в зале, в комнате и на кухне. Покрытие новой стяжки их цементно-песчаного раствора марки М100 толщиной 20 мм в зале, в комнате и на кухне. Произвести антисептирование деревянных перемычек над оконными проемами на кухне, в зале и комнате. Провести регулировку фурнитуры балконной двери. Заменить уплотняющие прокладки окна в комнате. Заменить уплотняющие прокладки балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 31462 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения нормативно-технической документации при строительстве дома, и не связаны с действиями либо неправильной эксплуатацией жилого помещения потребителем, при измерении высоты потолка учитывались пояснения собственника о проведении самостоятельных работ по стяжке пола, однако высота потолка определена с учетом данных слоев пола, которые были положены застройщиком согласно проектной документации, при расчете стоимости устранения выявленных недостатков им применялся ресурсный метод, который не учитывает сметные нормативы по Республике Марий Эл, однако является более полным, позволяющим учесть множество иных факторов с учетом рыночных цен.

Суд при определении стоимости устранения недостатков принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Оснований брать за основу локально-сметный расчет, предложенный стороной ответчика, суд не находит, с учетом пояснений эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчиком фактически не оспаривался факт наличия недостатков, оспаривался объем и стоимость их устранения.

На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, с учетом условий договора участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 31462 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу надлежащего качества, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16481 рубль, из расчета (31462 +1500)*50 %.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 22 июня 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Инженерные системы»

Согласно письму ООО «Бюро технической экспертизы» от 31 октября 2017 года стоимость услуг эксперта составила 34276 рублей.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, однако оплата ответчиком ООО «Инженерные системы» не произведена.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, данная экспертиза была исследована судом в качестве доказательства по делу, и положена в основу решения суда, понесенные экспертным учреждением издержки в размере 34276 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1443 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 31462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 16481 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1443 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 34276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года.