Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 27 сентября 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Истец в 2016 году обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда здоровью. В августе 2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ПАО «Росгосстрах». В соответствии с законом об «ОСАГО» действующим на дату ДТП ответчик обязан возместить вред в пределах лимита ответственности, т.е. 160 000 рублей. Решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в ее пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу также взыскан штраф в размере 80 000 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160 000 руб. х 244 дн. х 1%=390 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, получен отказ. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала аналогичными доводами, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать, производство по делу прекратить. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО СХП «Залесье», ФИО1, ФИО3, ГПК СО «Агенство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно решению Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», ФИО1, ПАО «Росгосстрах», ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 4-11).

Взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163 352 рубля.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований пострадавшей, в размере 80 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 203 рубля 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Залесье», ФИО1, ПАО «Росгосстрах», ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки (л.д. 12), в материалы дела сторонами не представлено ответа на данную претензию.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющего правовую позицию действовавшего на тот момент законодательства, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 400 рублей, из расчета 160 000 руб. х 244 дн. х 1%=390 400 рублей.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция была отражена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ранее действовавшем, где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, т.к. штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01 октября 2018 года.