Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело №2-445/2020

Поступило в суд 11.03.2020

УИД 54RS0023-01-2020-000439-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Лощининой О.А.

с участием представителя истца адвоката Феоктистовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нехороших Н. Н. о взыскании долга по договору субаренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском просит взыскать с Нехороших Н.Н. задолженность в сумме 350 000 руб., неустойку в сумме 245 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 152 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. В обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Нехороших Н. Н. заключен договор субаренды нежилого помещения № № по которому последней было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 297,7 кв.м, распложенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, №, объект № 1№ для организации общественного питания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, платится не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца ( п. 3.1 Договора).

В случае просрочки уплаты арендной платы, платится пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора).

В нарушение условий Договора ответчик не уплатил арендную плату в течение за 7 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Феоктистова О., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Нехороших Н.Н. в суд не явилась, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещена повесткой, которая была направлена по месту регистрации ответчика и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конверте имеются отметки работников почты неоднократного извещения адресата о поступлении на его имя заказной корреспонденции (повестки), однако Нехороших Н.Н. по неизвестной причине за корреспонденцией не приходила.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Нехороших Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть иск в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП Нехороших Н.Н. заключили договор субаренды нежилого помещения № №, по которому последней было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 297,7 кв.м, распложенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, №, объект № №, для организации общественного питания. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1 Договора) ( л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, платится не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В случае просрочки оплаты арендной платы на арендатора возлагается обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункт 4.1 Договора).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано истцом ответчику (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Из материалов дела следует, что Нехороших Н.Н. платила арендную плату в течение 4 месяцев ( л.д.19-22), а затем в нарушение п. 3.1 Договора плату не производила с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате образовалась задолженность в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору субаренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате и суммы пени, представленный истцом, суд проверил и находит его верным, соответствующим положениями Гражданского кодекса РФ и условиям Договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Нехороших Н.Н. не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 350 000 рублей и пеня в сумме 245 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, это подтверждается квитанцией № № ( л.д.23).

Суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Нехороших Н.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Нехороших Н.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 9 152 рубля ( л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Нехороших Н. Н. в пользу ФИО1 задолженность в сумме 350 000 руб., неустойку в сумме 245 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 152 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., а всего 609 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2020 года.

Судья подпись С.Г. Боровик