Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной на первом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» и актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

В результате залива произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу и, как следствие, причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости ущерба.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по составлению отчета, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Перспектива», в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Перспектива».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лобастова Ю.Ф.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с его доверителя не признал, пояснив, что ее вины в заливе квартиры истца нет.

Представители ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ООО УК «Перспектива» не признали, просили в указанной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Квартира <данные изъяты>, расположенная на первом этаже <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Квартира №, расположенная на 2 этаже этого же дома - на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах дела.

Факт залива и повреждение жилого помещения истца и имущества истца подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом в судебном заседании доказательствами. В частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УК «Перспектива»», согласно которому залив жилого помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из <адрес>, расположенной на втором этаже, вследствие разрыва участка трубы со сгоном резьбы подводки теплоносителя от стояка отопления в месте присоединения к батарее отопления в районе контрогайки в верхней части батареи. Утечка теплоносителя из общедомового стояка отопления была устранена слесарями аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Перспектива» путем установки резьбовых заглушек на подводках к батарее отопления после перемычки. (л.д.63).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца имеет следы залива: в зале общая площадь <данные изъяты> кв.м натяжные потолки – воду слили, но остались темные пятна по полотну. В углу комнаты по обоям мокрые пятна от залития из системы ц/о, на полу постелен линолеум – не пострадал. Кухня – площадь <данные изъяты> кв.м. – на полу застелен ламинат, частично разошелся, в стыках вспучился, обои (высококачественные) мокрые, отошли от основания стены на площади <данные изъяты>.м, подвисной потолок выполнен пластиковыми панелями, на стыках которых видны следы залития в виде темных пятен. Коридор площадью <данные изъяты>.м, стены закрыты пластиковыми панелями, частично вздутые (л.д.62).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для уточнения причины залива судом была назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва участка трубы со сгоном резьбы подводки теплоносителя от стояка отопления в месте присоединения к батарее отопления в районе контргайки в верхней части батареи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является запредельный износ данного конструктивного элемента. Катализатором разрушения трубы, выработавшей свой резерв прочности, могло являться увеличение давления в системе отопления.

Между возникшим повреждением системы отопления в <адрес> и заливом из нее <адрес>, находящейся под ней присутствует причинная связь.

Разрыв трубы не является результатом резкого повышения давления в системе отопления. Так как на части поврежденной трубы не было замечено продольных трещин или каких-либо других деформаций, которые могли бы свидетельствовать о резком повышении давления в системе отопления. Также, в материалах дела не содержится информации о зафиксированных сверхнормативных шумах и вибрациях в помещениях от работы систем водопровода, характерных при гидравлических ударах. Более того, вероятность гидравлического удара (результат резкого повышения давления в системе теплоснабжения) можно исключить по причине отсутствия возникновения схожих проблем в МКД, иными словами, последствия гидравлического удара, вследствие физических особенностей его возникновения, не могут проявляться локально в одной отдельно взятой квартире. Кроме всего прочего, принимая во внимание, что в отсутствие данных о проведении работ по капитальному ремонту исследуемой системы, а также год возведения МКД, можно предположить, что усредненный показатель износа системы теплоснабжения в данном жилом доме одинаков для всех квартир, а, следовательно, в случае возникновения гидравлического удара аварийные ситуации возникли бы повсеместно, от внутридомовых до внутриквартирных трубопроводов, а не только на исследуемом участке.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками. Компетентность и незаинтересованность экспертов сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что причиной разрыва участка трубы со сгоном резьбы подводки теплоносителя от стояка отопления в месте присоединения к батарее отопления в районе контргайки в верхней части батареи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является запредельный износ данного конструктивного элемента.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночно обоснованной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке и имуществу 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет не оспорен ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в расчете данные, правильность его составления, либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в ином, меньшем размере, ответчиками суду не представлено, в отчете рассчитана стоимость материалов и работ, необходимых для устранения полученных повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера материального ущерба.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме от лица, причинившего вред. При этом причинитель вреда вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Перспектива». Способ управления – управление управляющей организацией (л.д.67).

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО УК «Перспектива».

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого № по <адрес> договором возложена на ООО УК «Перспектива», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

По условиям договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» обязалось осуществлять комплекс работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе и система отопления.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Как следует из акта общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра комиссией ЖЭУ №, состояние здания, в том числе труб центрального отопления, является удовлетворительным (л.д.120-123).

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, однако расположенный в жилом помещении радиатор отопления в ее личной собственности не находится в силу действующего законодательства. Радиатор отопления на момент порыва не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и позволяющих отключить радиатор от общей системы отопления, данное обстоятельство представителями ответчика ООО УК «Перспектива» не оспаривалось.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако, не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2 самостоятельно совершила какие-либо действия – переустройство (замену или перенос спорного радиатора отопления) до залива ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании.

При этом суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что, согласно п.22 приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом всех собственников является в системе отопления, водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. Поскольку в системе отопления <адрес> не имеется вентилей, граница эксплуатационной ответственности проходит по первым сварным соединениям на стояках. Следовательно, поскольку первый сварной шов на стояке отопления в квартире ФИО2 расположен на отводе от стояка отопления до места порыва, то ответственность за порыв в месте примыкания отвода к радиатору должна нести ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 22 приложения к договору управления МКД установлена иная граница эксплуатационной ответственности, чем предусмотрено действующим законодательством, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и увеличение размера имущества собственников помещений.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произошло путем реконструкции, суду не представлено.

Доказательств тому обстоятельству, что на указанное уменьшение размера общего имущества получено согласие всех собственников МКД (например, бланки голосования на общем собрании собственников МКД конкретно по вопросу принятия решения о разграничении эксплуатационной ответственности) суду также не представлено.

Суд приходит к выводу, что условие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.22 Приложения № к договору, противоречит требованиям закона и ущемляет права собственников жилых помещений в доме как потребителей услуг, предоставляемых управляющей кампанией, поскольку увеличивает объем их обязанностей и размер их ответственности в сравнении с установленными законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.17 указанного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п.22 Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Перспектива» и собственниками помещений МКД № по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Перспектива».

Поскольку суд приходит к удовлетворению требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которой суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО УК «Перспектива».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за оказание юридической помощи также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина