Апелляционное определение № 33-1677/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-002340-79 № 2-42/2026

Судья Шандрин Р.В. № 33-1677/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквалэнд» о защите прав потребителя по частной жалобе директора ООО «Аквалэнд» ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аквалэнд» о защите прав потребителя, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквалэнд» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Аквалэнд» ФИО2 определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений статьи 223 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «Аквалэнд» о защите прав потребителя без рассмотрения, районный суд исходил из того, что стороны вызывались в суд дважды: на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены надлежащим образом, однако в судебные заседания к указанному времени дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Аквалэнд» с заявлениями об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не обращались, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба директора ООО «Аквалэнд» ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу директора ООО «Аквалэнд» ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи