Решение № 2-13658/2025 2-4095/2026 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-13658/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-003812-83

Дело № 2-4095/2026 (2-13658/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту — АО «Т-Страхование»), обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, ФИО1 Д,М. и ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 У., и автомобиля <данные изъяты>. Вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №) с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 У. включен не был. Страховщик потерпевшего — ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., которое впоследствии в порядке установленных между страховщиками взаиморасчетов было возмещено АО «Т-Страхование» страховщику потерпевшего. Поскольку причинивший вред водитель не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №, выданным АО «Т-Страхование». Согласно указанному полису, к управлению транспортным средством допущен только ФИО3; ответчик ФИО1 У. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У., и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае, составленным ООО СК «Сбербанк страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 У., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (ООО НИЦ «Система»), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на основании указанного экспертного заключения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в порядке установленных между страховщиками взаиморасчетов возместило ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вред транспортному средству Nissan Almera причинен в результате виновных действий водителя ФИО1 У., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО2, и не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено потерпевшему, а впоследствии возмещено истцом страховщику потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности перед другими лицами.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если законом не установлен иной размер.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при условии, что этот договор заключен с условием, что управлять транспортным средством может ограниченное количество лиц.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред лица, в размере страховой выплаты, осуществленной потерпевшему.

Данное положение означает, что механизм прямого возмещения убытков не изменяет материально-правовой природы регрессного требования: право требования к лицу, причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, переходит к страховщику причинителя вреда, фактически осуществившему компенсацию убытков страховщику потерпевшего в порядке взаиморасчетов между страховщиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований страховщика о взыскании денежных средств в порядке регресса с лица, причинившего вред и не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, законом не установлен, в связи с чем соблюдение такого порядка для обращения истца с настоящим иском не требовалось.

Установленные судом обстоятельства подпадают под приведенную норму п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в полном объеме: ФИО1 У. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению лица. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для перехода к истцу права требования к причинившему вред лицу в размере осуществленной страховой выплаты.

Разрешая вопрос об основаниях ответственности ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который был включен только ФИО3 Непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1 У., не включенный в указанный круг лиц.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает непосредственно к лицу, причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Данная норма прямо связывает переход права требования с личностью причинителя вреда, то есть с водителем, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не с собственником (страхователем) транспортного средства как таковым.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям такого специального основания для возложения регрессной обязанности, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на собственника транспортного средства законом не установлено; несовпадение личности собственника (страхователя) и лица, непосредственно причинившего вред, само по себе не порождает у собственника обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса по указанному основанию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством либо иным образом являлся причинителем вреда. Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1 У. с нарушением установленного порядка допуска к управлению, равно как и доказательств какой-либо вины ФИО2 в наступлении вредных последствий, материалы дела не содержат; истец на подобные обстоятельства в исковом заявлении не ссылался и самостоятельных оснований ответственности ФИО2 не приводил. Отсутствие возражений ответчика ФИО2 против иска не освобождает суд от обязанности проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО2 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 У. о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 У. в порядке регресса, составляет 100 000 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему и впоследствии возмещенного истцом страховщику потерпевшего, и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком ФИО1 У. расчет не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу либо наличия правовых оснований для освобождения от указанной обязанности суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и на сумму денежного обязательства, возникшего из регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса ФИО1 У. не исполнено, а само денежное обязательство становится определенным по размеру с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 У. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 100 000 руб., за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению частично: в отношении ФИО1 У. — в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела. Поскольку исковые требования к ФИО1 У. удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдиримова Джавлона М. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Абдиримова Джавлона М. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 100 000,00 руб., со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.