Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. №2-3722

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка», ФИО2 о признании законной канавы, признании незаконной канализационной трубы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании законной канавы для отвода воды, признании незаконной канализационной трубы, проложенной, по утверждению истца на территории СНТ «Березка» в ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка №№ общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Березка», истец не является членом СНТ «Березка». Истец утверждает, что канализационная труба ответчиками проведена тайно, в нарушение норм СниПа в 2007г., из данной трубы участки заливаются в течение 8 лет стоками, нарушая экологию, плодородный слой земли, в результате чего, по утверждению истца, произошло подтопление сада, фундамента дома и опоры ЛЭП на участке истца. Все обращения истца, по мнению истца, о демонтаже трубы ответчиком остались без ответа, поэтому истец обратилась в суд с указанными требованиями. В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания от истца не представлено, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие истца.

Представитель ответчика СНТ «Березка» с иском не согласилась, письменные возражения представлены в материалы дела.

Ответчик председатель СНТ «Березка» ФИО2 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском также не согласна.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка №№ с К№№ расположенного по адресу: <адрес> членом СНТ истец не является. Истец утверждает, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ проложена канализационная труба для отвода сточных вод, которые, по утверждению истца, в течение 8 лет заливают участки, в т.ч. и участок истца, подтопляют плодородный слой земельного участка, фундамент дома, плодовые деревья, опору ЛЭП, чем нарушаются права истца. На обращения истца об устранении нарушений ее прав по пользованию земельным участком, по мнению истца, ответчики не отвечают, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд. Истец просит суд признать статью 60 Земельного кодекса РФ и канаву для отвода воды, устроенную в 1997г. законными и обоснованными, канализационную трубу — незаконной, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд находит данные требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению, доводы истца — не состоятельными.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца – собственника указанного выше земельного участка, действиями ответчиков, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов не подтверждается наличие на территории СНТ «Березка» канализационной трубы, которая бы подтапливала земельный участок истца. Так из предписания №(с) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства Дмитровского р-на следует, что в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ территории СНТ было установлено наличие подтопления садовых участков из-за отсутствия четкой береговой линии водоотводных канав, предписано было убрать трубу, выведенную к участку №, не принадлежащего истцу, выполнить работы по отводу паводковых вод (л.д.11). Из письма Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что при рассмотрении обращения истца был организован выезд на территорию СНТ «Березка», при осмотре установлено наличие канализационного колодца на участке, смежном с участком истца, факт сброса сточных вод на рельеф местности не установлен, месторасположение указанной истцом канализационной трубы Министерством не обнаружено. Иных доказательств истцом в суд не представлено. Представленными истцом доказательствами доводы истца о наличии канализационной трубы, из которой бы вытекали сточные воды на земельный участок истца, не подтверждаются. Таким образом, нарушение прав истца — собственника земельного участка, действиями ответчиков судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими способы защиты нарушенного права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При возникших между сторонами правоотношениях возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено, истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда. Поэтому суд находит исковые требования истца в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по результатам неоднократных обращений истца по вопросу незаконности канализационной трубы, в присутствии : прокурора отдела за исполнением законов в экологической среде прокуратуры Московской области, старшего помощника Дмитровской городской прокуратуры, главного специалиста-эксперта УФСГРКиК по М.О., представителя Администрации Дмитровского муниципального р-на, главного специалиста ТО №3 Госадмтехнадзора и др. (л.д.), данной комиссией нарушений земельного законодательства не установлено, актом комиссионного обследования участка истца от ДД.ММ.ГГГГ наличия канализационной трубы и стока из нее на участок истца также не обнаружено.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по устройству новой системы водоотвода, что отражено в представленной в материалы дела топографической съемке, данные работы требуют значительных материальных затрат, которые могут быть собраны с членов СНТ и времени в связи с данным обстоятельством. Суд при этом полагает необходимым отметить, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность содержания земельного участка лежит и на истце, которая обязана следить за состоянием своего земельного участка, в т.ч. и проводить работы по отводу паводковых вод путем устройства водоотводных канав вокруг принадлежащего истцу земельного участка. Из акта проверки земельного участка истца (л.д.76) следует, что земельный участок истца зарос сорной травой, имеется канава, заросшая камышом, тиной, очистка данной канавы не производится.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца, нарушений прав истца действиями ответчиков в судебном заседании не установлено, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ «Березка», ФИО2 о признании канавы законной, признании канализационной трубы незаконной, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: