Апелляционное определение № 33-11057/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Васильева Ю.О.

дело № 33-11057/2026 УИД 50RS0021-01-2025-013152-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/2026 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Град Олимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-5/3/7(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 5, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 54,90 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта, составлено заключение специалиста, установлено наличие дефектов в объекте.

В связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнил.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 250 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей 28 копеек (т.1 л.д.7-14).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 1 л.д.139-140), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д.12).

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (т. 2 л.д.13-20).

Решением суда требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении эксперта, а именно: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 1 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов уплотнительных резинок и штапика рамки окна; работ по монтажу оконных блоков в комнате 2 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры, а также провисания открывающейся створки окна; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле 1, на кухне, в комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или трещин и на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле 1 в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле 2, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки и загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1 и комнате 2 в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока и зазоров облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в санузле 1 (ванная) в части присутствия заедания двери по причине перекоса дверного полотна и дефекта замка; работ по монтажу дверного блока в санузле 2 (туалет) в части присутствия заедания двери по причине перекоса дверного полотна и зазора облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в холле 1 в части отклонения от прямолинейности/вертикали, присутствия дефектов замка и уплотнительных резинок.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 30 500 (тридцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-5/3/7(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 5, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 54,90 кв.м.) (т. 1 л.д.19-28).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 423 588 рублей 22 копейки.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (т. 1 л.д.29-30).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно смете, предоставленной ООО «Центр экспертных заключений» в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (т. 1 л.д.58-110).

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д.38), которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены требования об устранении строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д.148-241).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № ИУ-2.1-2.2(кв)-5/3/7(2) (АК) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом <данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от <данные изъяты>.

В <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 1 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов уплотнительных резинок и штапика рамки окна; работ по монтажу оконных блоков в комнате 2 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры, а также провисания открывающейся створки окна; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле 1, на кухне, в комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или трещин и на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле 1 в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле 2, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки и загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1 и комнате 2 в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока и зазоров облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в санузле 1 (ванная) в части присутствия заедания двери по причине перекоса дверного полотна и дефекта замка; работ по монтажу дверного блока в санузле 2 (туалет) в части присутствия заедания двери по причине перекоса дверного полотна и зазора облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в холле 1 в части отклонения от прямолинейности/вертикали, присутствия дефектов замка и уплотнительных резинок.

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что переданная ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило взятых на себя обязательств, чем нарушило права потребителя, причинив истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 89, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было возложить на истца обязанность не чинить препятствий для доступа ответчику в жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречных требований от ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» заявлено не было, гражданское дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами, а доводы о том, что истец будет препятствовать ответчику в доступе в жилое помещение и решение будет неисполнимым, основаны на предположении и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Град Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.